Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3316/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу Мордовкиной О.Т. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Мордовкина О.Т. обратилась с иском к ООО "ЛипецкСтройАльянс" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылалась на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья в жилом доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" иск не признал, ссылался на отсутствие вины в несвоевременной передаче жилого помещения. Строительство дома осуществляется в рамках договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "ЛИК", которое не исполняет обязанности по вводу в эксплуатацию трансформаторной подстанции - 33 в микрорайоне " "адрес"". В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истец Мордовкина О.Т. и ее представитель возражали против применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу в связи с отсутствием доказательств уважительных причин нарушения обязательства.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛипецкСтройАльянс" просит отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; при расчете неустойки суд применил неверную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мордовкину О.Т. и ее представителя адвоката Молозину Е.Н., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 6 названного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мордовкиной О.Т. и ООО "ЛипецкСтройАльянс" заключен договор N о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома поз. II -16 в микрорайоне " "адрес"" "адрес" и передаче в собственность однокомнатной квартиры N, расположенной на 22 этаже жилого дома N

Обязанность застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства подлежит исполнению в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (п. 5.2. договора). Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 3-ий квартал 2015 г. (п. 1.3 договора), т.е. ответчик взял на себя обязательство передать квартиру в собственность истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мордовкина О.Т. выполнила свои обязательства по договору и произвела полную оплату стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб

.

Дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени, квартира истице не передана на момент рассмотрения дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истицы и необходимости взыскания с ответчика в её пользу неустойки и морального вреда.

При этом судом верно определен размер компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, суд применил ставку рефинансирования Банка России, приравненную к значению ключевой ставки Банка России (11%), за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Данный вывод суда ошибочен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка 10,5% (информация Банка России от 10.06.2016 г.).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовало применить ставку 11%, размер неустойки за 74 дня просрочки составит "данные изъяты" руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит "данные изъяты" руб. из расчета ставка 10,5% и 50 дней просрочки, всего неустойка составит "данные изъяты" руб.

Однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил неустойку до "данные изъяты" руб., а также штраф до "данные изъяты" руб.

Всего в пользу истицы взыскано с ответчика "данные изъяты" руб., в том числе судебные расходы.

Истицей Мордовкиной О.Т. решение суда не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что снижение судом неустойки и штрафа до названных размеров является достаточным для соблюдения баланса интересов сторон.

В суде апелляционной инстанции истицей Мордовкиной О.Т. заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек за услуги представителя - адвоката Молозиной Е.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также объем и качество выполненной представителем истца работы, характер спора, принцип соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу Мордовкиной О.Т. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу Мордовкиной О.Т. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: