Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3317/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Брик Г.С.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Горчакова В.Н., Горчакова О.В.,

Горчакова В.В. к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчаковы В.Н., О.В., В.В. обратились с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в сумме "данные изъяты" руб. и штрафа. В обоснование иска ссылались на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом (далее МКД), в котором истцам принадлежит квартира. ДД.ММ.ГГГГ Горчаковы обратились к ответчику с претензией N, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. Общество фактически не выполняло в полном объеме, в установленные сроки и надлежащим качеством работы по уборке земельного участка, занимаемого МКД и его придомовой территории. Требовали с момента получения претензии принять меры к своевременному назначению времени и даты ДД.ММ.ГГГГ. для проведения проверки претензии, о чем своевременно сообщить заявителям через отделение почтовой связи под роспись о получении сообщения. Однако ответчик на претензию не отреагировал, намеренно бездействовал, не согласовал с истцами и не сообщил им дату проверки, не направил своего представителя для проверки качества выполненных работ вместе с истцами. Бездействием ответчика нарушены права истцов как потребителей на своевременное согласование с ними даты проверки, на проведение проверки и на установление факта невыполнения работ надлежащего качества.

Истец Горчаков В.Н. поддержал исковые требования.

Истцы Горчаков О.В., Горчаков В.В., представитель ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" в суд не явились; истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцы Горчаковы В.Н., О.В., В.В. просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылались на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лица, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что Горчаковы В.Н., О.В., В.В. являются собственниками по 1/4 доли в квартире "адрес"

Согласно договору управления указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Строй-Сервис-Э" и Горчаковыми, усматривается, что настоящий договор заключен в соответствии с решением общего собрания собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что Управляющая компания обязуется обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственника в МКД (в том числе и услуги по управлению МКД) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственника.

Также ответчик принял на себя обязанность участвовать во всех проверках и обследованиях МКД, а также по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредставления или предоставления услуг по настоящему договору надлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта о причинении ущерба имуществу собственника в связи с авариями на общедомовом имуществе, отсутствием или некачественным предоставлением услуг по настоящему договору, что предусмотрено п.2.1.6 договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Строй-Сервис-Э" от истцов поступила претензия N о невыполнении в ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией работ по уборке земельного участка, занимаемого МКД и его придомовой территории. Требовали с момента получения претензии принять меры к своевременному назначению времени (строго с 14.00 до 17.00) и даты ДД.ММ.ГГГГ. для проведения проверки претензии, о чем своевременно (за день - два) сообщить заявителям через отделение почтовой связи под роспись о получении сообщения. В назначенные дату и время направить своего представителя по вышеуказанному адресу для установления совместно с истцами факта невыполнения либо некачественного выполнения вышеуказанных работ с составлением соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией N, в которой просили за нарушение прав собственников как потребителей на проверку объема, качества и периодичность оказания услуг и выполнения работ по уборке земельного участка дома, на личное и непосредственное принятие участия в проверке качества выполненных работ (услуг) по уборке территории земельного участка дома по своей претензии, на установление факта нарушения качества выполняемых работ (услуг), на своевременное получение письма с сообщением о дате и времени проверки через отделение почтовой связи с уведомление и т.д. добровольно выплатить компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. каждому путем перерасчета размера платы в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ в сторону ее уменьшения или перечисления денежных средств Горчакову В.Н.

Пунктом 8.3 договора управления установлено, что претензия должна быть рассмотрена получившей ее стороной и на нее дан письменный ответ в течение 20 дней с даты получения.

Доказательств ответа на данные претензии или направления представителя управляющей компании для проведения проверки в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания не выполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные п.п. 2.1.6, 8.3 договора.

Однако, суд правильно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Из текста претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцы требовали от ответчика принятия мер по претензии в ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая дату получения претензии и необходимое для извещения истцов время, у ответчика в оставшиеся дни месяца отсутствовала реальная возможность исполнить претензию истцов по направлению почтового извещения и своего представителя для проверки претензии именно в ДД.ММ.ГГГГ

Суд обоснованно пришел к выводу, что само по себе отсутствие ответа ответчика на претензию, содержащую очевидно невыполнимые требования, не свидетельствует о виновных действиях ответчика и нарушении прав истцов как потребителей, влекущих причинение им морального вреда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств наступления для истцов вредных последствий бездействием ответчика не имеется.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы указывали на нарушение ответчиком их права на участие в организованной по их инициативе ответчиком проверке качества выполнения коммунальных услуг. Однако доказательств оказания ненадлежащего качества коммунальных услуг по уборке земельного участка, занимаемого МКД и его придомовой территории, в ДД.ММ.ГГГГ. не представили.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда за нарушения определенных прав потребителя (качество товара, информация о товаре, услуге и т.д.), которые не охватывают право потребителя на участие в каких-либо проверках, а поэтому суд обоснованно признал, что правовых оснований для применения к возникшему спору положений ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам в обоснование довода о незаконном отказе суда в иске не является основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные истцами судебные постановления преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, возложил бремя доказывания на истцов, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Действительно, по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель должен доказать, что услуга качественная либо отсутствует вина исполнителя в возникновении недостатка, вместе с тем истец-потребитель должен доказать наличие самого недостатка. Ссылки истцов в претензии о некачественно выполненной уборке земельного участка носят голословный характер, доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия находит в действиях истцов злоупотребление своими правами, что не соответствует ст. 10 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд точно исходил из предмета и основания иска, указанных в исковом заявлении. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: