Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3319/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Михалевой О.В., Малыка В.Н.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе истца Шохина В.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 1 августа 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Шохина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации за утрату права собственности на квартиру отказать.".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец Шохин ВА. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации за утрату права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований, указывая, что 13.09.2005 года Григорьева Л.А. по договору дарения передала Зверькову Д.Л. 348/453 доли в праве собственности в квартире 68 д.8 по ул. Звездной г.Липецка. 08.08.2006 года Зверьковым Д.Л. и Шохиной Н.А. (матерью истца) был заключен договор дарения 348/453 доли в праве собственности кв. "адрес". 13.11.2008 года заключен Шохиной Н.А. и Шохиным В.А. договор дарения 348/453 доли в праве собственности кв. "адрес". 05.12.2008 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 348/453 доли в праве собственности кв.68 д.8 по ул. Звездной г.Липецка. Решением Советского районного суда г.Липецка от 02.03.2010 года договор дарения 348/453 доли в праве собственности на кв. "адрес", заключенный между Зверьковым Д.Л. и Григорьевой Л.А. 13.09.2005 года, договор дарения 348/453 доли в праве собственности на кв. "адрес", заключенный между Зверьковым Д.Л. и Шохиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года, договор дарения 348/453 доли в праве собственности на кв. "адрес", заключенный между Шохиной Н.А. и Шохиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными с момента их заключения. Стороны возвращены в первоначальное положение. 348/453 доли в праве собственности на кв. "адрес" истребованы у Шохина В.АВ. и переданы Григорьевой Л.А. Шохина Н.А. признана добросовестным приобретателем, в связи с чем она обратилась в суд с иском к Зверькову Д.Л. о взыскании денежных средств. Решением Советского районного суда г.Липецка со Зверькова Д.Л. в пользу Шохиной Н.А. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, за производство экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.30.05.2011 года исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, поступил в службу судебных приставов. 09.10.2012 года определением Советского районного суда г.Липецка произведена замена взыскателя Шохиной Н.А., в связи с ее смертью, на Шохина В.А. Взыскание по исполнительному листу не производилось свыше одного года. Решение в настоящее время не исполнено. Указывая, что истцом была приобретена 348/453 доля в праве собственности на кв. "адрес", но была оформлена на мать, и добросовестным приобретателем выступает в данном случае он. Просил взыскать компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в виде 348/453 доли в праве собственности на кв. "адрес" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

B судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные исковые требования о взыскании денежных средств, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснив, что фактически приобретал 348/453 доли в праве собственности на кв. "адрес" он, а оформляли на его мать Шохину Н.А., так как намеревались встать на очередь нуждающихся и получить комнату в данной квартире, которая была муниципальной, как нуждающаяся семья. На учет нуждающихся встали в 2007 году, семья была признана нуждающейся, малоимущей. Администрацией 21.10.2008 года была предоставлена комната в кв. "адрес". В настоящий момент комната приватизирована и продана Григорьевой Л.А. По исполнительному листу денежные средства поступают, но решение не исполнено в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дорохин Р.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность. Указал, что истцом не исчерпана возможность взыскания по исполнительному документу, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Шохин В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку установленных обстоятельств по делу.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя 3 лица Управления Росреестра по Липецкой области.

Выслушав истца Шохина В.А. и его представителя адвоката Малахову Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дорохина Р.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31.1. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон), собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Указанная компенсация выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

Недостоверность данных государственного реестра может быть обусловлена как неправомерными действиями самого регистрирующего органа, так и иными обстоятельствами.

Как предусмотрено статьей 31 Закона N 122-ФЗ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не несут ответственности за законность сделки, если такая сделка была нотариально удостоверена (абзац 4 пункта 1).

В то же время, институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было

истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу статьи 31.1 Закона N 122-ФЗ, непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Положения данной статьи, таким образом, в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке.

Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 13-П).

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г.Липецка от 29.12.2008 года Филькин И.А. и Бова Н.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ - хищение имущества путем обмана в особо крупном размере (мошенничестве) в отношении имущества (348/453 доли в праве собственности на кв. "адрес") потерпевшей Г. Л.А.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 12.09.2011 года удовлетворены исковые требования Григорьевой Л.А., признаны недействительными с момента их заключения договор дарения 348/453 доли в праве собственности на кв. "адрес", заключенный между Григорьевой Л.А. и Зверьковым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, договор дарения 348/453 доли в праве собственности на кв. "адрес" заключенный между Зверьковым Д.Л. и Шохиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года, договор дарения 348/453 доли в праве собственности на "адрес", заключенный между Шохиной Н.А. и Шохиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до вышеуказанных сделок, передав в собственность Григорьевой Л.А. 348/453 доли в праве собственности на кв.68 д.8 по ул. Звездной г.Липецка.

16.02.2011 года Советским районным судом г.Липецка было вынесено решение о взыскании с Зверькова Д.Л. в пользу Шохиной Н.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (за 348/453 доли в праве собственности на кв. "адрес"), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей, за производство экспертизы "данные изъяты" рублей. На основании решения суда выписан исполнительный лист. 01.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РО г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 09.10.2012 года в связи со смертью взыскателя Шохиной Н.А. произведена замена взыскателя на Шохина В.А.

Согласно справкам УФССП России по Липецкой области по исполнительному производству о взыскании со Зверькова Д.Л. в пользу Шохиной Н.А., впоследствии Шохина В.А., поступали от должника денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец неоднократно обращался в суд с заявлениями об индексации присужденных судом денежных средств.

Решение суда не исполнено, на 21.01.2016 года сумма долга составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на получение предусмотренной статьей 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разовой компенсации за счет казны Российской Федерации, поскольку указанная компенсация является социальной гарантией государства, связана с личностью добросовестного приобретателя, и данное право не может быть передано наследникам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что стороной сделок, признанных судом недействительными, являлась Шохина Н.А., от которой истребовано имущество, в пользу которой взысканы денежные средства, переданные во исполнение сделки. Таким образом, правом на получение компенсации в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" могла иметь только Шохина Н.А., однако при жизни она с таким требованием не обращалась, и указанное право не может быть передано в порядке наследования.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца приобретения им 348/453 доли в праве собственности на кв.68 д.8 по ул. Звездной г.Липецка по договору, заключенному Зверьковым Д.Л. и Шохиной Н.А. поскольку согласно материалам дела именно Шохиной Н.А. были внесены денежные средства за квартиру, регистрация права собственности по данному договору была произведена на Шохину Н.А. Вступившего в законную силу решения суда о возмещении Шохину В.А. вреда, причиненного в результате утраты имущества, не имеется. Шохин В.А. не является собственником жилого помещения, который вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестным приобретателем, поэтому отсутствуют основания для возложения на Министерство финансов РФ обязанности выплаты компенсации за утрату Шохиным В.А. права собственности на жилое помещение.

Вопреки доводам истца то обстоятельство, что он является правопреемником Шохиной Н.А. по исполнительному производству, не порождает возникновение у него права на получение вышеназванной компенсации.

Суд учел и то обстоятельство, что в силу закона вышеуказанная компенсация выплачивается в случае, когда взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Между тем из материалов дела следует, что исполнительный лист о взыскании со Зверькова Д.Л. в пользу Шохиной Н.А. денежной суммы выдан 04.03.2011 года, предъявлен исполнительный лист Шохиной Н.А. к исполнению 26.05.2011 года, первая выплата в рамках исполнительного производства в погашение данной задолженности произведена 04.08.2011 года и далее производилось взыскание денежных средств. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Зверькова Д.Л. в пользу взыскателя Шохина В.А. не окончено и не прекращено, не имеется оснований для утверждения об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 1 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шохина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи