Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3322/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Долговой Л.П., Орловой О.А.,

при секретаре

Загорской М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Орлова Н.Н. на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Орлова Н.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Липецкого областного Третейского суда при ООО "А." от 03.07.2016 года по гражданскому делу N ... - РИП по иску Орлова Н.Н. к Папину Ю.А. о признании погашенным зачетом обязательств по оплате долга и по иску ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" к Папину Ю.А. о взыскании денежных средств по договорам участия в долевом строительстве отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Орлов Н.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что решением Липецкого областного Третейского суда при ООО "А." от 03 июля 2016 года удовлетворены его исковые требования к Папину Ю.А. о зачете обязательств по оплате долга, в связи с чем обязательства заемщика Орлова Н.Н. перед Папиным Ю.А. по распискам от 14 января 2013 года и 20 марта 2013 года по оплате долга в сумме (сумма) руб. признаны исполненным за должника третьим лицом ООО "Риэлторский центр "Строй-Град". Кроме того, с Папина Ю.А. в пользу Орлова Н.Н. взыскан третейский сбор в сумме (сумма) руб. Поскольку в добровольном порядке Папин Ю.А. решение третейского суда не исполнил, просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Заявитель Орлов Н.Н. и заинтересованное лицо Папин Ю.А. в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Папина Ю.А. по доверенности Покидов И.М. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами не заключено третейское соглашение по спорным договорам займа.

Определением суда от 26 августа 2016 года Орлову Н.Н. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель Орлов Н.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Выслушав представителя должника Папина Ю.А. адвоката Покидова И.М., возражавшего против жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 приведенного закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Судом установлено, что решением Липецкого областного Третейского суда при ООО "Арго-Л" от 03 июля 2016 года по делу N ... в числе прочих требований удовлетворены исковые требования Орлова Н.Н. к Папину Ю.А. о зачете обязательств по оплате долга, обязательства заемщика Орлова Н.Н. перед Папиным Ю.А. по распискам от 14 января 2013 года и 20 марта 2013 года по оплате долга в размере (сумма) руб. признаны исполненными за должника третьим лицом ООО "Риэлторский центр "Строй-Град". С Папина Ю.А. в пользу Орлова Н.Н. взыскан третейский сбор в сумме (сумма) руб. (л.д. 5-12).

27 июля 2016 года Орлов Н.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, указывая, что Папин Ю.А. решение третейского суда не исполнил (л.д. 3).

Отказывая Орлову Н.Н. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03 июля 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами не заключено третейское соглашение относительно споров, вытекающих из договоров займа от 14 января 2013 года и 20 марта 2013 года.

Судом правомерно отвергнута ссылка Орлова Н.Н. на пункт 7.2 договора участия в долевом строительстве N ... от 11 мая 2016 года, в котором указано, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, и иные споры по сделкам, заключенным на основании настоящего договора или во исполнение его, а также споры, которые могут возникнуть из других взаимоотношений между сторонами настоящего договора по сделкам, заключенным ими ранее либо в будущем, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде - Липецком областном Третейском суде при ООО "Арго-Л", решение которого является окончательным и обязательным для сторон, при этом Папин Ю.А. дает согласие на размещение сведений о себе на сайте Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" в сети Интернет в качестве оферты к заключению третейского соглашения для неопределенного круга лиц по любым спорам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что предметом третейского соглашения в силу части 2 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" могут быть споры, возникшие в связи с конкретными правоотношениями.

Указание в пункте 7.2 договора участия в долевом строительстве N 182 от 11 мая 2016 года о том, что в постоянно действующем третейском суде - Липецком областном Третейском суде при ООО "Арго-Л" подлежат разрешению все споры , которые могут возникнуть из других взаимоотношений между сторонами настоящего договора по сделкам, заключенным ими ранее либо в будущем, является по сути отказом от права на обращение в суд общей юрисдикции, который в силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействителен.

Утверждение заявителя, что третейское соглашение заключено между Орловым Н.Н. и Папиным Ю.А. путем акцепта оферты, что, по мнению заявителя, вытекает из пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве N ... от 11 мая 2016 года о том, что Папин Ю.А. дает согласие на размещение сведений о себе на сайте Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" в сети Интернет в качестве оферты к заключению третейского соглашения для неопределенного круга лиц по любым спорам, неправомерно, поскольку противоречит пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающему письменную форму третейского соглашения между конкретными лицами - участниками конкретного правоотношения и не допускающему заключение третейского соглашения с неопределенным кругом лиц.

В договорах займа от 14 января 2013 года и 20 марта 2013 года, которые являлись предметом рассмотрения третейского суда в рамках заявленных Орловым Н.Н. требований, третейской оговорки не имеется (л.д. 27, 28).

В дальнейшем и до обращения в третейский суд третейское соглашение о передаче споров, возникших из договоров займа от 14 января 2013 года и 20 марта 2013 года, между Орловым Н.Н. и Папиным Ю.А. не заключено.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы жалобы о том, что Папин Ю.А. в предусмотренном законом порядке не оспорил решение Липецкого областного Третейского суда при ООО "Арго-Л" от 03 июля 2016 года, не отозвал свою оферту, выводов суда первой инстанции не опровергают. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным. Суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отказал в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: