Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3325/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Долбнина А.И. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционным жалобам истца Зубкова А.А., ответчика Министерства внутренних дел РФ

и

третьего лица УМВД России по Липецкой области

на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зубкова А.А. убытки, понесенные им в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты". и судебные расходы по настоящему делу в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты", в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что постановлением м ирового судьи Чаплыгинского судебного участка N2 от 11.02.2015 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ . Решением Чалыгинского районного суда Липецкой области от 26.05.2015 года данное постановление оставлено без изменения. Постановлением председателя Липецкого областного суда от 12.10.2015 года указанные судебные постановления были также оставлены без изменения. Постановлением Верховного суда РФ от 08.02.2016 года были отменены все вышеуказанные постановления, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

По мнению истца, незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях о том, что лишени е права управления транспортными средствами на длительный срок может повлиять на его здоровье, на здоровье его матери, а также повлияет на обеспеченность его семьи.

Истец Зубков А.А. просил взыскать с ответчика с учетом уточненных требований:

убытки , которые он был вынужден нести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты", из которых: услуги ООО "Автоюрист" - "данные изъяты" услуги адвоката Жерноклеевой О.Н. - "данные изъяты"., почтовые расходы по пересылке жалоб - "данные изъяты"., расходы по оплате банковской комиссии - "данные изъяты"., исполнительский сбор в сумме "данные изъяты"., комиссия банка в размере "данные изъяты".

судебные расходы по настоящему делу в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты". - оплата государственной пошлины, "данные изъяты". - изготовление ксерокопий документов для искового заявления, "данные изъяты" - оплата услуг адвоката.

компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

На основании определения суда от 17.06.2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД РФ в лице УМВД России по Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД Росси по Липецкой области.

В судебном заседании истец Зубков А.А. и ее адвокат Жерноклеева О.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области Раевская И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель УМВД России по Липецкой области и представитель МВД РФ Трубникова Е.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Министерство внутренних дел РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе истец Зубков А.А. просит отменить решение суда в части отказа ему во взыскании, указывая на то, что:

в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда;

уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" подлежит взысканию с ответчика;

суд необоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг адвоката по настоящему делу;

при взыскании с ответчика "данные изъяты". за услуги адвоката суд должен был руководствоваться ст.1069 ГК РФ, а не ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав п редставителя УМВД России по Липецкой области и МВД РФ Трубникову Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 14.12.2014 г. инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Чаплыгинский" Фроловым В.В. в отношении Зубкова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

П остановлением м ирового судьи Чаплыгинского судебного участка N2 от 11.02.2015 года Зубков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ .

Решением Чалыгинского районного суда Липецкой области от 26.05.2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоб а Зубкова А.А. без удовлетворения.

Постановлением председателя Липецкого областного суда от 12.10.2015 года указанные судебные постановления были также оставлены без изменения, жалоб а Зубкова А.А. без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда РФ от 08.02.2016 года были отменены все вышеуказанные постановления, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Зубкова А.А. было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий должностных лиц как по составлению протокола об административном правонарушении, так и по вынесению постановления о привлечении истца к административной ответственности, поскольку надлежащих правовых оснований для этого не имелось.

Согласно исковому заявлению Зубков А.А. просил взыскать убытки , которые он был вынужден нести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты", из которых: услуги ООО "Автоюрист" - "данные изъяты"., услуги адвоката Жерноклеевой О.Н. - "данные изъяты"., почтовые расходы по пересылке жалоб - "данные изъяты"., расходы по оплате банковской комиссии - "данные изъяты"., исполнительский сбор в сумме "данные изъяты"., комиссия банка в размере "данные изъяты".

Суд правомерно отказал во взыскании расходов Зубкова А.А. на оплату услуг ООО "Автоюрист-Центр" в сумме "данные изъяты"., поскольку истцом не представлено доказательств тому, что представлявший его интересы в суде по доверенности Фурсов Э.А. выполнял работу по защите интересов Зубкова А.А. по поручению и от имени ООО "Автоюрист-Центр" , которому была произведена оплата.

Обоснованно суд указал о взыскании в пользу истца произведенных им расходов по оплате услуг адвоката Жерноклееевой О.Н., которая участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, в районном суде при оспаривании постановления мирового судьи, подготавливала жалобы в Липецкий областной суд и в Верховный Суд РФ, поскольку он подтверждаются представленными квитанци ями от 24 января 2015 г., 03 января и 13.07.2016 г. на общую сумму "данные изъяты"

Суд правильно посчитал убытками, произведенными истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении и следующие его расходы: по оплате банковской комиссии - "данные изъяты" почтовые расходы по пересылке жалоб - "данные изъяты".

Так как для в озврата исполнительского сбора предусмотрен иной порядок, то суд обоснованно отказал во взыскании "данные изъяты".- сумма исполнительского сбора.

Таким образом, суд верно определилобщую сумму убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в размере "данные изъяты".

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то расходы, которые он понес в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, производство по которому в дальнейшем было прекращено за недоказанностью, подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, нельзя признать обоснованным.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом были понесены судебные расходы в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - оплата государственной пошлины, "данные изъяты". - изготовление ксерокопий документов при подаче искового заявления, "данные изъяты". - оплата услуг адвоката.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и принимая во внимание категорию дела, объем выполненных представителем работ, его участие в судебных заседаниях , пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы за изготовление ксерокопий документов для искового заявления в размере "данные изъяты".

Однако суд ошибочно отказал истцу во взыскании расходов по оплате по государственной пошлине, ссылаясь на то, что ответчик, как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины в бюджет в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ .

Согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые в силу статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом госпошлины в сумме "данные изъяты"

В данном случае с органа государственной власти (Министерства финансов РФ) взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по его иску.

Так как требования истца имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму "данные изъяты"., то в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зубкова А.А. подлежат взысканию убытки в размере "данные изъяты"., которые истец понес при производстве дела об административном правонарушении,

а также судебные расходы по данному делу в сумме "данные изъяты"

Так же судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд принял во внимание, что в отношении истца не применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав .

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку судом установлено, что Зубков А.А. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает период, в течение которого длилось административное производство с 14.12.2014 г. по 08.02.2016 г., а также то, что истцу вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего. Исходя из указанных выше обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате истцу, в сумме "данные изъяты"

Заявленное истцом Зубковым А.А. требование о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты". по оплате услуг представителя Жерноклеевой О.Н., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: за составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку соответствует объему выполненной представителем работы и требованиям разумности и спраС учетом вышеизложенного решение суда надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 августа 2016 года

изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зубкова А.А. убытки в размере "данные изъяты".,

судебные расходы по данному делу в сумме "данные изъяты", а всего в размере "данные изъяты"

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зубкова А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зубкова А.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи