Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3327/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бокова В.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

" Бокову В.А. отказать в удовлетворении исковых требований к ОКУ "Липецкому районному центру занятости населения" о взыскании пособия по безработице в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Бокова В.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Боков В.А. обратился в суд с иском к ОКУ "Липецкий районный центр занятости населения" о взыскании пособия по безработице, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он в установленном законом порядке признан безработным и ему назначено пособие по безработице. Ссылаясь на то, что за период с 04 сентября 2015 года по 08 декабря 2015 года пособие по безработице в сумме "данные изъяты" ему не выплачено, просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель ответчика - ОКУ "Липецкий районный центр занятости населения" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель Алехина М.И. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях по существу заявленных требований ответчик иск не признал, ссылаясь на исполнение своих обязательств перед истцом, поскольку пособие по безработице за названный период перечислено на счет истца, указанный им в соответствующем заявлении, в полном объеме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Боков В.А, ссылаясь на незаконность решения суда, существенное нарушение норм материального и процессуального права, рассмотрение дела в незаконном составе суда, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Одной из основных гарантий социальной поддержки безработных, предусмотренных Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", является выплата пособия по безработице (абзац второй пункта 1 статьи 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 31 указанного Закона решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Общий период выплаты пособия по безработице гражданину не может превышать 24 месяца в суммарном исчислении в течение 36 месяцев (п.5).

Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц (п.6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боков В.А. зарегистрирован в ОКУ "Липецкий районный центр занятости населения" в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ. Приказами ОКУ "Липецкий районный центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ истец признан безработным, ему назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность первого периода выплаты пособия по безработице установлена 6 месяцев в размере "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ года по 03 марта 2015 года (л.д. N).

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице Бокову В.А. перечисляется на счет N, открытый в "данные изъяты" (л.д. N).

08 с ентября 2015 года ОКУ "Липецкий районный центр занятости населения" издан приказ, которым истцу установлен второй период выплаты пособия по безработице 6 месяцев с 04 сентября 2015 года по 03 марта 2016 года (л.д. N).

Согласно представленной в материалы дела справке ОКУ "Липецкий районный центр занятости населения" от 18 июля 2016 года Боков В.А., зарегистрированный в качестве безработного, снят с учета в качестве безработного решением от ДД.ММ.ГГГГ по причине прохождения профессионального обучения, за период с сентября по декабрь 2015 года истцу выплачено "данные изъяты" (л.д. N).

Как следует из договора N от ДД.ММ.ГГГГ "О зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми через систему дистанционного банковского обслуживания", заключенного между ОАО " "данные изъяты" "данные изъяты"" и ОКУ "Липецкий районный центр занятости населения", банк по поручению и за счет предприятия осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, пенсии и т.д.) в рублях на счета физических лиц, открытые в "данные изъяты"", в соответствии с расчетными документами и представленными к ним электронными реестрами и/или платежными поручениями на отдельных получателей, а предприятие осуществляет регулярное перечисление денежных средств расчетными документами, надлежащее оформление расчетных документов электронных реестров и оплачивает услуги банка (л.д. N).

Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили настоящее дополнительное соглашение о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми через систему дистанционного банковского обслуживания (л.д. N).

В подтверждение начисления и перечисления на счет истца пособия по безработице в указанной сумме за период с 04 сентября 2015 года по 08 декабря 2015 года ответчиком представлены соответствующие реестры, заявки на кассовый расход, платежные поручения, подробная оценка которым дана в судебном решении (л.д. N).

Истцом представленные доказательства не оспорены.

Каких-либо доказательств возврата указанных денежных средств на счет ответчика материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных обстоятельств, установив исполнение ответчиком ОКУ "Липецкий районный центр занятости населения" своих обязательств перед истцом по своевременному начислению пособия по безработице, а также по его перечислению на счет истца на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая недоказанность истцом своих доводов о невыплате ему ответчиком пособия по безработице за указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Боковым В.А. исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО " "данные изъяты"" и "данные изъяты", суд первой инстанции, проанализировав положения статей 7.1, 31 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", положения Административного регламента предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 июня 2012 года N 10н, правомерно указал, что в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальное соучастие допускается, если, в частности, предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, ОКУ "Липецкий районный центр занятости населения", "данные изъяты"" и "данные изъяты" не могут являться соответчиками по данному делу, поскольку в силу действующего законодательства они наделены разными правами и обязанностями по отношению к предмету настоящего спора.

Вместе с тем, как правильно указал суд, истец не лишен возможности предъявления самостоятельных требований к названным лицам, если полагает, что нарушение его прав имеет место со стороны данных организаций.

На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.1 Налогового кодекса РФ, и вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании трехстороннего договора по перечислению денежных средств на счет получателя, в котором перечислены права и обязанности сторон договора, несостоятельны, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания от 30 августа 2016 года, истец заявлял ходатайство не об истребовании трехстороннего договора, а о привлечении в качестве соответчика по трехстороннему договору ОАО " "данные изъяты"", а также о привлечении в качестве соответчика "данные изъяты". В удовлетворении указанного ходатайства судом обоснованно отказано по изложенным в решении основаниям, которые в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был направлен запрос в адрес ОАО " "данные изъяты"" об истребовании копии договора на совершение перечислений по счету, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года судом такой запрос направлен в адрес банка посредством факсимильной связи, а также по электронной почте (л.д. N). Согласно имеющемуся в деле ответу ПАО "данные изъяты" от 18 августа 2016 года действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность исполнения банком запросов, поступивших в банк от сторонних организаций путем факсимильной связи (л.д. N). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд оказал истцу содействие в истребовании доказательств, направив соответствующий запрос в адрес банка.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на Бокове В.А., как на истце, лежала обязанность предоставления доказательств неисполнения ответчиком обязательств по начислению и перечислению на его счет пособия по безработице, чего им сделано не было, тогда как ответчиком представлены достоверные доказательства выполнения своих обязательств перед истцом по перечислению пособия по безработице на его счет, указанный им в заявлении, в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, а его заявление об отводе судьи не рассмотрено, является несостоятельным, поскольку Боковым В.А. не представлено доказательств в подтверждение данного довода. Как следует из материалов дела, его заявление об отводе председательствующего судьи было рассмотрено и определением от 30 августа 2016 года в удовлетворении такого заявления отказано по изложенным в определении основаниям.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бокова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна: Судья

Секретарь