Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3334/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Лапиной Л.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Лапиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные системы Сбора Платы" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Лапина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные системы Сбора Платы" (далее - ООО "ОССП") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности "данные изъяты" ООО "ОССП" - Пункте взимания платы в г.Ельце, расположенном на "данные изъяты" автомобильной дороги "данные изъяты", 30 июня 2016 года уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, так как работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе с учетом более высокой квалификации по сравнению с другими работниками, занимавшими аналогичную должность, не принято во внимание то обстоятельство, что она является единственным кормильцем в семье, на иждивении которого находятся "данные изъяты" нетрудоспособных члена семьи. Кроме того, полагает, что при проведении мероприятий по сокращению штата работодатель не предложил ей имеющуюся вакантную должность "данные изъяты", переведя на эту должность других работников, по сравнению с которыми она имеет преимущественное право. Считает, что сокращение штата фактически не производилось и не являлось производственной необходимостью.

Представитель ответчика ООО "ОССП" - Каширин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий в обособленном подразделении, где работала истица, сокращалось "данные изъяты" штатных единицы должности "данные изъяты" из имевшихся "данные изъяты". При рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе работодатель пришел к выводу о более высокой производительности и квалификации таких работников как ФИО28 ФИО29 ФИО30., работник ФИО31. не подлежала сокращению в связи с беременностью. О предстоящем увольнении истица была своевременно уведомлена, процедура увольнения соблюдена.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Лапина Л.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дополнительно указала на незаконное рассмотрение дела по существу в ее отсутствие, в то время как неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной - болезнью, о чем она уведомила суд.

Выслушав объяснения истицы Лапиной Л.В., ее представителя Чунихина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ОССП" - Каширина Е.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Понятие квалификации работника регламентировано статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 411-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность "данные изъяты" ООО "ОССП" - Пункте взимания платы в г.Ельце, расположенном на "данные изъяты" автомобильной дороги "данные изъяты"" (т. N л.д. N, т N л.д. N).

Согласно штатному расписанию по состоянию на 28 марта 2016 года участок N ООО "ОССП" состоит из "данные изъяты" обособленных подразделений: "данные изъяты". В отделе системы взимания платы обособленного подразделения ООО "ОССП" - "данные изъяты" значатся должности "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" штатных единиц, "данные изъяты" - "данные изъяты" штатных единиц и "данные изъяты" - "данные изъяты" штатных единиц (т N).

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации численности в ООО "ОССП" 27 апреля 2016 года издан приказ генерального директора N, в соответствии с которым с 01 июля 2016 года подлежат сокращению "данные изъяты" штатных единиц по "данные изъяты" должностям отделов "данные изъяты". Новые должности не введены. Тем же приказом создана комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата.

В соответствии со штатным расписанием, составленным 27 апреля 2016 года и введенным в действие приказом N от 27 апреля 2016 года с 01 июля 2016 года, в отделе "данные изъяты" значатся должности "данные изъяты" (т. N л.д. N).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ООО "ОССП" фактически имело место сокращение штата работников.

На момент издания приказа N от 27 апреля 2016 года в "данные изъяты" должность "данные изъяты": ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО12, Лапина Л.В., ФИО18, ФИО13, ФИО14 (т. N л.д. N).

28 апреля 2016 года на заседании комиссии рассмотрен вопрос по определению работников, подлежащих увольнению при сокращении штата. Согласно протоколу N в "данные изъяты" не подлежит увольнению в связи с беременностью ФИО14, рекомендованы к увольнению Лапина Л.В. и ФИО16, "данные изъяты" предпочли в качестве основания для увольнения ст. 78 ТК РФ (т. N л.д. N).

29 апреля 2016 года Лапина Л.В. уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается её подписью, один экземпляр уведомления получен ей на руки (т. N л.д. N). В том же уведомлении истица проинформирована о вакантных должностях по состоянию на 29 апреля 2016 года - "данные изъяты" "данные изъяты" единицы).

Приказом от 30 июня 2016 года N Лапина Л.В. уволена с занимаемой должности 30 июня 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. N л.д. N). С приказом об увольнении истица ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью. Факт окончательного расчета и выдачи трудовой книжки в день увольнения истицей не оспаривается.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Лапиной Л.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный нормами трудового законодательства порядок увольнения работодателем соблюден.

Проверяя преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников, суд первой инстанции подробно исследовал личные дела истицы, работников, занимающих ту же должность, и обоснованно согласился с ответчиком, что ФИО11, ФИО12, ФИО13 имеют более высокую квалификацию и производительность нежели истица.

Кроме того, судом был исследован довод истицы о преимущественном праве на оставление на работе перед работниками, занимавшими должность "данные изъяты", и правильно признан необоснованным.

В соответствии с условиями трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Лапина Л.В. была принята на работу в "данные изъяты", расположенный на "данные изъяты" автомобильной дороги "данные изъяты"", на должность "данные изъяты"

Приказом от 27 апреля 2016 года "О сокращении численности работников Общества" предусматривалось самостоятельное сокращение должностей в каждом ПВП.

Следовательно, ответчик при увольнении работников по сокращению штата обязан был учитывать преимущественное право на оставление на работе среди работников аналогичных должностей в конкретном обособленном подразделении (ПВП), а не во всех ПВП данного работодателя.

Дав правовую оценку доводу истицы о преимущественном праве на оставление на работе перед работниками, занимавшими должность "данные изъяты", суд первой инстанции дополнительно проанализировал личные дела работников данного обособленного подразделения, занимавших должности "данные изъяты", и пришёл к обоснованному выводу о том, что у истицы отсутствует преимущественное право на оставление на работе и перед сотрудниками обособленного подразделения "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Лапиной Л.В. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что при принятии решения об увольнении было нарушено преимущественное право истицы на оставление на работе по сравнению с другими работниками, занимающими такую же должность, поскольку на ее иждивении находятся два нетрудоспособных члена семьи ( "данные изъяты"), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 179 ТК РФ предпочтение в оставлении на работе отдается семейным при наличии двух или более иждивенцев в том случае, когда при сокращении численности или штата работников будет установлена их равная производительность и квалификация. В том случае, когда у одного работника производительность и квалификация выше чем у другого, то наличие названного истицей обстоятельства (наличие двух и более иждивенцев) правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчика в переводе истицы на вакантную должность "данные изъяты" являлся предметом исследования суда первой инстанции и правильно им отклонен.

Как установлено судом, вакантную должность "данные изъяты" ответчик предлагал как истице, так и иным сотрудникам, подлежащим сокращению, в том числе: ФИО19 - "данные изъяты" (т. N л.д. N), ФИО22 - "данные изъяты" (т. N л.д. N), ФИО21 - "данные изъяты" (т. N л.д. N), ФИО20 - "данные изъяты" (т. N л.д. N).

Заявления о занятии вакантных должностей в адрес работодателя поступили как от истицы, так и от названных работников (т. N л.д. N, N N, N, N, т. N).

В соответствии с приказами ответчика от 28 июня 2016 года N на должность "данные изъяты" переведены с 28 июня 2016 года ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (т. N).

Таким образом, на момент увольнения истицы 30 июня 2016 года вакантные должности у ответчика отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при переводе на вакантные должности работодатель обязан был исходить из положений ст. 179 ТК РФ, определяя преимущественное право работников на оставление на работе, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку основана на неверном применении норм материального права. В данном случае на работодателе лежит обязанность предложить сокращаемым работникам вакантные должности в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, но принять на эти вакантные должности работодатель вправе тех работников, которые отвечают его требованиям. При этом дата подачи заявления работника на перевод на вакантную должность правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 30 июня 2016 года ни один из указанных сотрудников не занимал должность "данные изъяты", опровергается названными доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в постановке судебного решения, которым дело рассмотрено по существу, в отсутствие истицы, судебная коллегия признаёт несостоятельным по следующим основаниям.

Судебное заседание по делу было назначено на 25 июля 2016 года в 14 часов 30 минут. Согласно протоколу судебного заседания (т. N) в судебное заседание явились: истица Лапина Л.В., представитель ответчика - Каширин Е.Ю., прокурор Радин Р.А. На стадии дачи заключения по делу прокурором по его ходатайству по делу был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 26 июля 2016 года.

После перерыва в 09 часов 00 минут 26 июля 2016 года в судебное заседание явились представитель ответчика - Каширин Е.Ю. и прокурор Радин Р.А., истица Лапина Л.В. в судебное заседание не явилась. За 5 минут до окончания перерыва по делу (в 08 часов 55 минут 26 июля 2016 года) в суд поступила телефонограмма истицы, в которой содержалась просьба об отложении судебного заседания в связи с её нетрудоспособностью (т. N), а в 09 часов 15 минут в зал судебного заседания явилась истица, передавшая председательствующему по делу письменное заявление с аналогичным ходатайством (т. N). По результатам рассмотрения ходатайства истицы судебное заседание по делу было отложено на 15 часов 00 минут 27 июля 2016 года.

О времени и месте судебного заседания, отложенного на 15 часов 00 минут 27 июля 2016 года, истица была уведомлена СМС-сообщением 26 июля 2016 года, которое ей доставлено в тот же день в "данные изъяты", что подтверждается отчётом об извещении (т. N). Согласие истицы на уведомление её о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения дано при подаче искового заявления, что подтверждается распиской (т. N).

Факт получения истицей СМС-сообщения о времени и месте судебного заседания подтверждается также телефонограммой, переданной матерью истицы - ФИО32. в Елецкий городской суд (т. N).

Таким образом, о времени и месте судебного заседания 27 июля 2016 года в 15 часов 00 минут истица была извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Как следует из ответов ГУЗ " "данные изъяты"" от 26 июля 2016 года N и от 27 июля 2016 года N на запрос суда, Лапина Л.В. признана нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья может присутствовать в судебном заседании, 27 июля 2016 года Лапина Л.В. за медицинской помощью в данное учреждение не обращалась (т. N).

В иные лечебные учреждения "адрес" "адрес" истица за медицинской помощью не обращалась, что подтверждается соответствующими ответами лечебных учреждений (т. N).

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания 27 июля 2016 года, равно как и каких-либо доказательств, исключающих возможность участия истицы в судебном заседании 27 июля 2016 года, от Лапиной Л.В. в суд не поступало и ею не представлено.

С учётом вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств суд, установив, что Лапина Л.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обоснованно признал причину неявки истицы в судебное заседание 27 июля 2016 года неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лапиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: