Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Давыдовой Н.А.

Судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.

При секретаре: Бобылевой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 17 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ивашиной О.Г. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" 60 копеек.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ивашиной ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ивашина О.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 23 декабря 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля "Мазда-6", государственный регистрационный знак N. В период действия данного договора, 29 января 2016 года на ул. М. Горького, д.81 г. Ельца произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Мазда-6" и автомобиля "Лада-217230", государственный регистрационный знак N

Застрахованный автомобиль был поврежден, однако ответчик отказал в страховой выплате.

Ивашина О.Г. просила взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, исходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Чупраков А.Г. исковые требования своего доверителя поддержал.

Истец Ивашина О.Г., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третьи лица Малютина Н.А., Малютин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ситникова С.Г. решение суда просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Выслушав представителя истца адвоката Чупракова А.Г., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года между истицей и ПАО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "мазда-6" по риску "Хищение" и "Ущерб" сроком действия с 26.12.2015 по 25.12.2016 г.

Страховая сумма по риску "Ущерб" при наступлении событий, предусмотренных п. 2.2.1 Условий страхования действительной стоимости автомобиля, которая составляет 1 "данные изъяты" рублей, франшиза отсутствует. Страховая премия установлена в размере "данные изъяты" рубля, оплачена страхователем в день заключения договора.

Из страхового полиса 4000 N N следует, что в графе "варианты выплаты страхового возмещения" при наступлении события, предусмотренного п. 2.1.1 Условий страхования (полная гибель автомобиля), сторонами была выбрана выплата страхового возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства, которая по условиям договора составила "данные изъяты" рублей.

Судом также установлено, что 23 января 2016 года в 18 часов 25 минут произошло ДТП с участием автомобиля истицы. Так, водитель Малютина И.А., управляя автомобилем марки "Лада-217230, государственный регистрационный знак N, на нерегулируемом перекрестке ул. Л. Толстого с ул. М. Горького (д.81) г. Ельца нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ и требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступить дорогу", двигаясь по второстепенной полосе, не уступила дорогу автомобилю "Мазда-6", государственный регистрационный знак N N N под управлением Ивашиной О.Г., приближающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 05.04.2016 года Малютина Н.А. была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

23 марта 2016 года Ивашина О.Г. направила в ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, которые были получены ответчиком 25.03.2016 года.

07 апреля 2016 года ПАО "Росгосстрах" направило в адрес истицы письмо, указав, что не имеет правовых оснований для производства выплаты, поскольку транспортное средство не представлено для осмотра.

15 апреля 2016 года Ивашина О.Г. направила в адрес ПАО "Росгосстрах" уведомление, в котором сообщила, что ее автомобиль "Мазда- 6" по характеру повреждений является нетранспортабельным, просила провести осмотр в г. Елец, по предварительному согласованию по телефону.

Уведомление было получено ответчиком 18.04.2016 года, однако осмотр автомобиля по, что месту его нахождения в г. Елец страховщиком организован не был.

22 апреля 2016 года Ивашина О.Г. направила в адрес ПАО "Росгосстрах" претензию, в которой просила произвести страховую выплату, указав реквизиты для перечисления денежных счет средств. Претензия получена страховщиком 25 апреля 2016 года (л.д. 56).

Ивашина О.Г. самостоятельного организовала проведение оценки ущерба и согласно заключению ИП Мельникова К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-6", государственный регистрационный знак N составила "данные изъяты" рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, а стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей.

Установив, что страховой случай имел место быть, а выплата страховщиком истцу в досудебном порядке произведена не была, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение.

Поскольку договором добровольного страхования определена страховая сумма в размере "данные изъяты" руб., истец от годных остатков не отказывался, то размер страхового возмещения составил "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. страховая сумма - "данные изъяты" руб. стоимость годных остатков + "данные изъяты" рублей стоимость оценки, оплаченной по квитанции N 017 от 03.03.2016 г.).

Ст раховая компания в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, поэтому суд правомерно признал право истца требовать взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскал сумму штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ущерб истцу причинен в результате ДТП, данный случай является страховым; материалы дела позволяют установить объем повреждений автомобиля в ДТП, стоимость их устранения, кроме того, истец указал в заявлении направленном в адрес ответчика, что транспортное средство в силу своих повреждений не может участвовать в дорожном движении.

Так, т елеграммой от 25 февраля 2016 года истица просила явиться представителя ООО "Росгосстрах" в 09 часов 30 минут 03.03.2016 года по адресу: Липецкая область, Елец, ул. Коммунаров, 117/305 для проведения осмотра застрахованного по полису Каско 4000 N N автомобиля "Мазда 6" государственный регистрационный знак N, поврежденного в ДТП 23.01.2016 года. Истица также указала, что в случае неявки осмотр будет произведен без представителя страховой компании.

Данная телеграмма была получена ответчиком 25 февраля 2016 года. В указанную дату ПАО "Росгосстрах" на осмотр своего представителя не направило.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Ивашина О.Г. не уведомила страховщика в течение 5 рабочих дней о наступлении страхового случая, не может служить основанием для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в пользу истца. Факт причинения вреда застрахованному автомобилю был установлен, поэтому неисполнение истцом обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что именно со стороны истца имеется злоупотребление правом и нарушение условий договора страхования, материалами дела не подтвержден, потому не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстах" , - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь:

5