Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3342/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Давыдовой Н.А.,

судей

Михалевой О.В., Малыка В.Н.,

при секретаре

Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Кузнецовой Е.Г. на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Кузнецовой Е.Г. в пользу ПАО "СКБ - банк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО "СКБ - банк" и Кузнецовой Е.Г., в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

Взыскать с Кузнецовой Е.Г. в пользу ПАО "СКБ - банк" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты").

В иске Кузнецовой Е.Г. к ПАО "СКБ - банк" о расторжении кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "СКБ - банк" (ранее ОАО "СКБ - банк" ) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "СКБ - банк" (переименовано в ПАО "СКБ - банк") и Кузнецовой Е. Г. заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок по 05.06.2017 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Согласно п. 13.3 кредитного договора проценты начисляются: с 04.06.2012г. по 03.07.2012г. - 22% годовых; с 04.07.2012г. по 01.09.2012г. -27% годовых; с 02.09.2012г. по 30.11.2012г. -29% годовых; с 01.12.2012г. по 29.05.2013г. - 31% годовых; с 30.05.2013г. по 24.05.2014г. - 32% годовых; с 25.05.2014г. по 05.06.2017г. - 32,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в кредитном договоре (графике), с учетом срока возврата кредита. Ответчик не исполняет обязательства перед банком, многократно допуская просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кузнецова Е. Г. обратилась со встречным иском о признании недействительным и расторжении кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, ссылаясь на то, что после получения кредита часть денежных средств направлена в страховую компанию ЗАО "АВС - ФИНПРОМКО", при этом сам кредитный договор не содержал условия о страховании, заемщик об этом узнал только после выдачи кредита, а страховой полис N на сумму "данные изъяты" руб. выслан по почте через месяц после получения кредита, и в нем указана ошибочная сумма кредита, и повторный полис НСЛ N N на сумму "данные изъяты" руб. Кузнецова Е.Г. не заключала договора страхования, сумма "данные изъяты" руб. удержана из суммы кредита и переведена на счет страховой компании в одностороннем порядке. Просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N недействительным, расторгнуть его в одностороннем порядке, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору; взыскать с ОАО "СКБ - банк" в свою пользу сумму страховой премии, как неосновательное обогащение, в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб..

Представитель истца ПАО "СКБ - банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что условиями кредитного договора не предусмотрено дополнительное обязательство по страхованию жизни и здоровья заемщика, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Банк не является стороной правоотношений в договоре страхования и не получал денежное вознаграждение по договору. По требованиям Кузнецовой Е.Г. о признании недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек срок давности. На правоотношения ответчика, являвшего в момент заключения кредитного договора индивидуальным предпринимателем, не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", отсутствуют доказательства причинения Кузнецовой Е.Г. морального вреда.

Ответчик Кузнецова Е. Г. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Е.Г. просит изменить решение суда в части суммы в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, ссылаясь на необоснованность решения суда в связи с тем, что не учтены ее заявления о снижении размера процентов за пользование кредитом, просит взыскать с нее в пользу ПАО "СКБ-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. 24 коп., из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - основной долг и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также взыскать с нее в пользу истца государственную пошлину, снизив ее размер до "данные изъяты" руб..

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО "СКБ-банк".

Выслушав ответчицу Кузнецову Е.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "СКБ - банк" и Кузнецовой Е. Г. заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок по 05.06.2017г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п. 13.3 кредитного договора проценты начисляются: с 04.06.2012г. по 03.07.2012г. -22% годовых; с 04.07.2012г. по 01.09.2012г. -27% годовых; с 02.09.2012г. по 30.11.2012г. -29% годовых; с 01.12.2012г. по 29.05.2013г. - 31% годовых; с 30.05.2013г. по 24.05.2014г. - 32% годовых; с 25.05.2014г. по 05.06.2017г. - 32,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.4.1) ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении N1 к настоящему договору, с учетом срока возврата кредита.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ответчица допускала просрочку погашения задолженности кредита и начисленных процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив расчеты истца, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты за пользование кредитом.

Ответчица Кузнецова Е.Г. наличие задолженности по основному долгу не оспаривала.

Вместе с тем ответчица Кузнецова Е.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы процентов за пользование кредитом, полагая возможным ее снизить до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с учетом поданных ею заявлений о предоставлении отсрочки и не начислении процентов за пользование кредитом в связи с тяжелым материальным положением, состоянием здоровья, отсутствием доходов, помимо пенсии.

Судом первой инстанции отвергнуто ходатайство ответчицы о снижении задолженности по уплате процентов с указанием на то, что взыскиваемые проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование заемными средствами, в связи с чем не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда и не находит оснований для изменения решения в части определенного судом размера процентов за пользование кредитом. Предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного погашения долга.

Поскольку оснований для изменения решения суда в части взысканных судом процентов за пользование кредитом не имеется, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение суда не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Кузнецовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: