Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3347/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 августа 2016 года,

которым постановлено

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыжковой К.А. денежные средства в сумме N руб. N коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере N руб. N коп.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова К.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. Истец указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 26 апреля 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано N руб. - страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, что обусловливает право на взыскание в отдельном порядке неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

По изложенным основаниям Рыжкова К.А. просила взыскать с ответчика неустойку N руб., финансовую санкцию N руб., проценты за пользование денежными средствами N руб., компенсацию морального вреда N руб., а также возместить почтовые расходы в размере N руб., и расходы на представителя в размере N руб.

В судебном заседании представитель Рыжковой К.А. по доверенности Насонов И.М. иск поддержал.

Истец Рыжкова К.А. и ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения, указывая на неисполнение истцом обязанности представить автомобиль для осмотра, а также на необходимость уменьшения неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения по существу спора.

Согласно ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.4.22 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 26 апреля 2016 года удовлетворен иск Рыжковой К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыжковой К.А. N руб. N коп., из которых:

- стоимость восстановительного ремонта N руб.;

- утрата товарной стоимости N руб.;

- расходы по оценке N руб.;

- расходы по извещению на осмотр транспортного средства N руб.;

- штраф N руб.;

- компенсация морального вреда - N руб.

- расходы по оплате услуг представителя N руб.;

- почтовые расходы N руб.

Поскольку взыскание неустойки не охватывалось предметом иска в вышеуказанном деле, Рыжкова К.А. имела право впоследствии предъявить соответствующий самостоятельный иск, из чего правильно исходил суд.

С заявлением о выплате страхового возмещения Рыжкова К.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" 4 февраля 2016 года. Решение суда о выплате страхового возмещении и иных сумм исполнено 20 июня 2016 года, что подтверждено платежным поручением.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, неустойка, как санкция за неисполнение денежного обязательства, начисляется за весь период неисполнения такого обязательства, в том числе после вынесения судебного решения о взыскании основного долга, поскольку само обязательство возникло ранее.

Если же денежное обязательство впервые возникло непосредственно из судебного решения (возмещение вреда и т.п.), после вынесения судебного решения производится начисление процентов за пользование денежными средствами, что следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 8 октября 1998 года.

В данном случае речь шла о взыскании неустойки по обязательству, возникшему из договора ОСАГО, то есть до вынесения решения о взыскании суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания неустойки за весь период неисполнения обязательства.

Расчет неустойки является правильным, и суд снизил ее до 155.681,30 руб. на основании части 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имелось, поскольку отсутствовали соответствующие исключительные обстоятельства, и о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Довод апеллянта о неисполнении истцом обязанности представить автомобиля для осмотра несостоятелен, поскольку вопрос о соблюдении этой обязанности разрешен решением суда о взыскании страхового возмещения от 26 апреля 2016 года, имеющим преюдициальное значение (ст.61 ГПК РФ).

Выводу суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия признает завышенной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ определяющее значение в вопросе о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя имеет принцип разумности.

В данном случае юридическая помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, и участии в одном судебном заседании. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности и исхода дела, принципа разумности, судебная коллегия снижает размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до N рублей.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 августа 2016 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыжковой К.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя N рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи