Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3352/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лалетиной У.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

" В зыскать с ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" в пользу Лалетиной У.В. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Лалетина У.В. обратилась с иском к ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и взыскании убытков , указав , что 01.04.2014 года она заключила с ответчиком договор N об участии в долевом строительстве жилого здания, расположенного по строительному адресу: "адрес". По условиям договора ответчик обязался передать ей в собственность трехкомнатную квартиру N, общей проектной площадью 82,9 кв.м (без учета балкона), расположенную на 14-ом этаже (4 -секция), а участник взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты". и принять квартиру. Оплата по договору произведена своевременно и в полном объеме. Ответчик должен был передать квартиру в срок до 01.11.2015 года, однако надлежащим образом договорные обязательства не исполнил, передав квартиру по акту приема-передачи 24.05.2016 года. Истец была вынуждена арендовать квартиру по договору найма жилого помещения от 01.11.2015 года, уплатив арендную плату за 7 месяцев в сумме "данные изъяты". В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2015 года по 24.05.2016 года в размере "данные изъяты"., убытки "данные изъяты". и штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно объяснила, что она с супругом и ребенком проживает в г. Липецке, в связи с нарушением сроков передачи квартиры ее семья была вынуждена проживать в арендованной квартире "адрес", так как другого жилого помещения в собственности о на не име е т . Она зарегистрирована по месту жительства в квартире се с тры, которая проживает там со своей семьей. Супруг имеет в собственности квартиру, однако она приобретена его матерью, поэтому в ней проживает свекровь. Размер арендной платы установлен сторонами договора найма жилого помещения, исходя из средней ежемесячной платы за двухкомнатную квартиру с мебелью и бытовой техникой в микрорайоне "Университетский", с учетом коммунальных платежей. Уплаченная арендная плата в сумме "данные изъяты". является убытками истца. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с получением выписок из ЕГРП в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" Боровских А.В. исковые требования признал частично, просил в удовлетворении требовании о взыскании убытков отказать, полагая , что истцом не представлено доказательств необходимости аренды жилого помещения, заявил о применении положений ст атьи 333 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации к снижению неустойки .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Лалетина У.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил неустойку при отсутствии к этому исключительных обстоятельств, неправомерно отказал во взыскании убытков.

Выслушав истца Лалетину У.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст атьи 309 Гражданского кодекса Р оссийской Ф едерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 этого же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором . В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 01.04.2014 года между Лалетиной У.В. с одной стороны и ООО " ФИО2 инвестиционно-строительная компания" с другой стороны, заключен договор N об участии в долевом строительстве 14-18-ти этажного жилого здания (строительный) N со встроено-пристроенными предприятиями соцкультбыта на 1 этаже, П-этап, секция N, расположенного по строительному адресу: "адрес" "адрес".

По условиям договора ответчик обяза н передать в собственность участника трехкомнатную квартиру N, общей проектной площадью 82,9 кв.м (без учета балкона), расположенную на 14-ом этаже (4 секция), а участник взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты", предусмотренном договором, и принять квартиру.

24.06.2014 года истец полностью исполнила свои обязательства по договору, уплатив застройщику стоимость долевого участия в размере "данные изъяты"., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

С огласно п ункту 3.1 договора застройщик обязуется с момента подписания договора приступить к строительству и сдать в срок до 30 апреля 2015 года жилой дом .

Разрешением N от 30.10.2015 года указанный дом введен в эксплуатацию.

В силу п ункта 3.8 договора застройщик обязался после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 3.1 договора, в течение шести месяцев передать истцу по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора. О кончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее 30.10.2015 года.

Согласно п ункта 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством.

Как следует из акта приема-передачи, квартира "адрес" передана истцу в собственность 24.05.2016 года .

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленными доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве и нарушения прав истца как потребителя, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

По мнению суда период просрочки составил 206 дней с 31.10.2015 г. по 24.05.2016 г. Но п оскольку истец проси ла взыскать неустойку за период с 01.11.2015 года по 24.05.2016 года, суд произв ел расчет неустойки за 205 дней. Сумма неустойки, рассчитанная с учетом у казани й Банка России от 13.09.2012 года N 2873-у и от 11.12.2015 г. N 3894-у с 01 января 2016 года составил "данные изъяты" "данные изъяты". Правильность расчета размера неустойки сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 этой же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, е сли будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции учел период просрочки обязательства, назначение предмета договора и значимость жилого помещения для семьи истца, а также финансовое положение ответчика, объем сдаваемого в эксплуатацию жилого здания, объем обязательств ответчика перед кредиторами, размер кредиторской задолженности, превышающей дебеторскую задолженность по балансу ООО "ЛИСК" по состоянию на 31.03.2016 года, ухудшение экономических показателей ответчика в 2015 году на фоне общего экономического кризиса по сравнению с 2014 годом, когда был заключен договор долевого участия с истцом, баланс интересов сторон и соответствие между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером неустойки, все иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Соответственно, снижение судом размера неустойки до "данные изъяты" вопреки доводу апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года .

Оснований не согласиться с решением районного суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании закона.

При отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков истца, связанных с арендой жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что бесспорных и достаточных доказательств вины ООО "Липецкая инвестиционностроительная компания" и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договора о долевом участии в строительстве квартиры и несения истицей Лалетиной У.В. расходов по найму жилого помещения в сумме "данные изъяты" не представлено. Из материалов дела усматривается, что супруг Лалетиной У.В. имеет в собственности с 14.10.2014 года квартиру, общей площадью 39,9 кв. м ( "адрес"), в которой он зарегистрирован вместе с их общим с истцом ребенком. Следовательно, уплата истцом денежных средств за найм жилого помещения в сумме "данные изъяты" не доказывает вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий в виде указанных расходов. То обстоятельство, чт о по утверждению истца в этой квартире проживает свекровь, что истец с семьей решили проживать отдельно в съемном жилье, не является основанием для взыскания расходов по аренде с ответчика.

В силу ст атьи 13 Закона Р оссийской Ф едерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании указанной нормы в пользу истца был взыскан штраф в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Суд первой инстанции признал необходимыми и взыскал в пользу Лалетиной У.В. расходы в сумме "данные изъяты" по оплате выписок из ЕГРП. В этой части решение суда не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст атьями 328 , 329 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лалетиной У.В.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4