Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3355/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Брик Г.С., Фроловой Е.М.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Горчак ова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2016 г., которым отказано в иске Горчакову В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. "Строй-Сервис-Э" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Горчаковы В.Н. , О.В., В.В. обратились в суд с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании возмещения морального вреда в размере 10 тыс. руб. каждому истцу и штрафа, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение их прав потребителей - оставление без ответа претензии, направленной истцами ответчику 25 марта 2014 г. с требованием о назначении времени проверки качества работ по уборке земельного участка при многоквартирном доме, выполняемых ответчиком как управляющей компанией, с обязательным сообщением истцам даты проведения проверки через почтовое отделение.

Рассмотрев дело в отсутствие истцов Горчаковых О.В. и В.В., представителя ответчика, суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истцы Горчаковы В.Н. , О.В., В.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

П. 2.1.6 договора, заключенного 5 марта 2009 г. истцом Горчаковым В.Н. и ООО "Строй-Сервис-Э", ответчик принял на себя обязательство "участвовать во всех во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредставления или предоставления услуг по настоящему договору ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта о причинении ущерба имуществу собственника в связи с авариями на общедомовом имуществе, отсутствием или некачественным предоставлением услуг по настоящему договору".

На листе с текстом претензии, отправленной истцами ответчику 25 марта 2014 г., имеется отметка о получении ее ответчиком в тот же день - 25 марта 2014 г.

В претензии содержится требование о принятии мер "к своевременному направлению потребителям через отделение почтовой связи письма с уведомлением под роспись о вручении с сообщением о дате марта 2014 г. и любом времени с 9.00 до 12. 00 часов проведения проверки невыполнения либо некачественного выполнения работ, а также по своевременному получению потребителями данного письма за два-один день до даты проверки". (л.д. 9).

С учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления с уведомлением, и времени до окончания марта очевидна невозможность исполнения требований истцов о проведении такой проверки с извещением истцов о времени ее проведения на условиях, указанных в претензии.

При таких обстоятельствах ненаправление ответа на очевидно невыполнимое требование нельзя признать виновными действиями, влекущими взыскание в пользу потребителя возмещение морального вреда.

Поэтому суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании морального вреда.

Кроме того, как правильно указал суд, само по себе ненаправление представителя управляющей компании для проверки качества выполняемых управляющей компанией работ нельзя признать нарушением прав потребителей, влекущим привлечение таких компаний к ответственности, установленной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии вины ответчика в бездействии по исполнению обращения-претензии истцов.

Поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Горчак ова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: