Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3362/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитина М.А. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 08 августа 2016 года, которым с учетом определения того же суда от 07 сентября 2016 года об исправлении описки постановлено:

" В удовлетворении требований Никитина М.А. Никитина М.А. к ГУЗ "Областная детская больница" о компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, при влечении к ответственности отказать

".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Никитин М.А. обратился с иском к ГУЗ "Областная детская больница" , указывая , что ему в 1981 г. в детском хирургическом отделении МСЧ НЛМЗ проведено хирургическое вмешательство, в 1982 году хирургическое отделение МСЧ закрыто, персонал переведен с областную детскую больницу, однако журнал учета оперативных вмешательств в нарушение приказа Министерства здравоохранения N439 от 30.05.1974 г ода был утрачен, что привело к потере доказательства по делу о причинении вреда здоровью, чем причинен моральный вред. Проси л взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , обязать предоставить журнал записи оперативных вмешательств за август 1981г., в случае его отсутствия привлечь виновных лиц к ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Никитина В.П. заявленные исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала, пояснив, что она обращалась в архивы г.Липецка с заявлением о получении выписки из журнала учета оперативных вмешательств, однако обращения результатов не дали, поскольку журналы в архивы не передавались. Указала, что коль скоро персонал детского хирургического отделения был переведен в областную детскую больницу, врачи должны были забрать журналы, доказательств того, что этого сделано не было, ответчик не представил.

Представитель ответчика ГУЗ "Областная детская больница" по доверенности Фатеева Н.С. иск не признала, пояснив, что представить выписку из журнала оперативных вмешательств за 1981 г ода не представляется возможным, поскольку последние ответчику не передавались, областная больница не является правопреемником МСЧ НЛМ З.

Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец Никитин М.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение незаконным, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ГУЗ "Областная детская больница" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав представителя истца по доверенности Никитину В.П., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Фатееву Н.С., полагавшую решение суда правильным, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст атьи 98 Федерального Закона от 21 ноября 2011г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N323-Ф3 медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст атьи 1064 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст атьи 151 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п ункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Р оссийской Ф едерации от 20.12.1994 г ода N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в с илу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая ре путация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или н арушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, пр аво авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав н а результаты интеллектуальной деятельности) , либо нарушающими имущественные права г ражданина.

Из объяснени й представителя истца следует, что Никитин М.А. в возрасте двух месяцев в и ю не 1981 г. был прооперирован по поводу "данные изъяты" в МСЧ НЛМЗ . Операцию делал заведующий хирургическим отделением Овчинников А.Н.

Приказом N203 по Липецкому горздравотделу от 29.06.1982 г ода в связи с вводом в с трой действующей многопрофильной детской областной больницы и на основании приказа о бллздравотдела N230 от 14.06.1982 года с 17.06.1982 года детское хирургическое отделение медсанчасти НЛМЗ закрыто, указано о необходимости перевода персонала детского хирургического отделения в областную детскую больницу согласно поданным заявлениям.

Из объяснений представителя ответчика установлено , что во исполнение приказа часть персонала действительно было переведен а , однако документация не передавалась, поскольку ответчик правопреемником закрытого отделения не является.

Актом приема-передачи на хранение в медицинский архив также подтверждено нахождение у ответчика журналов записи оперативных вмешательств в стационаре только с 22.06.1982 года, то есть журналов, касающихся оперативных вмешательств, проведенных непосредственно в детской областной больнице.

Из архивной выписки ОКУ "ГАЛО" от 05.02.2016 года усматривается , что в декабре 1981 года областная детская больница введена в строй действующих, в июне 1982 года развернуто детское хирургическое отделение .

Установив, что ответчик не был исполнителем медицинской документации, на получение которой настаивает истец, не оказывал истцу медицинские услуги, связанные с операцией в 1981 году, не несет ответственность за сохранность меддокументации другого медицинского учреждения, поскольку такая документация на хранение ответчику не передавалась, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, действующее на момент оперативного лечения истца законодательство Союза ССР не предусматривало понятие морального вреда и ответственность за его причинение. Таким образом, сам по себе факт утраты документации в тот период не может повлечь взыскание компенсации морального вреда.

Нормативные сроки хранения меддокументации при изложенных обстоятельствах существенного значения не имеют.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ суда в вызове свидетелей при вышеизложенных обстоятельствах не может повлечь иной исход дела. Кроме того, ходатайства о вызове и допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции представитель истца не заявлял, не ссылался на то, сведения о каких обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, могут сообщить свидетели.

Довод об обязанности суда самостоятельно установить надлежащего ответчика, привлечь его к участию в деле, основан на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению субъективного мнения заинтересованной стороны и ее несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст атьями 328 , 329 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Никитина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

3