Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-3369/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей Долговой Л.П., Берман Н.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика АО "Домостроительный комбинат" на

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Домостроительный комбинат" в пользу Карпова А.И. судебные расходы в сумме "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2016 года с АО "Домостроительный комбинат" в пользу Карпова А.И. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек, в пользу Карповой А.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек.

Истец Карпов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате телеграммы в сумме "данные изъяты" копеек и по направлению почтового отправления в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Карпова А.И. по доверенности Цветкова Т.А. заявление поддержала.

Представитель ответчика АО "Домостроительный комбинат" по доверенности Здерева Ю.С. возражала против удовлетворения заявления, в письменных возражениях указала, что директором ООО "Слово" является не Щирова Н.А., а Карпов А.И, а поэтому договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, квитанции об оплате подписаны неизвестным лицом. Не подтверждены трудовые отношения между Цветковой Т.А., фактически оказывавшей услуги по представительству интересов Карпова А.И., и ООО "Слово", с которым был заключен договор Карповым А.И. Расходы в сумме "данные изъяты" копеек по вызову телеграммой ответчика для осмотра квартиры не являются судебными расходами. Кроме того, истцом не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату "данные изъяты" рублей за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный на оценку с ИП Торопцевой Л.В., заказчиком не подписан.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе АО "Домостроительный комбинат" просит отменить определение суда в части взыскания расходов по оплате проведенной оценки в размере "данные изъяты" рублей, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя истца Карпова А.И. по доверенности Цветкову Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 названного Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы истца Карпова А.И. при рассмотрении дела на основании доверенности от 27 февраля 2015 года и договора на оказание юридических услуг от 25 июня 2015 года, заключенного между Карповым А.И. и ООО "Слово" в лице директора Щировой Н.А., представляла Цветкова Т.А. В свою очередь, 20 декабря 2015 года между ООО "Слово" и Цветковой Т.А. был заключен договор оказания юридических услуг N N. По условиям технического задания N N Цветкова Т.А. обязалась осуществлять судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Карпова А.И. по иску о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Согласно квитанциям разных сборов, а также акту приема-передачи работ Карповым Т.А. за выполненную представителем Цветковой Т.А. работу ООО "Слово" было оплачено "данные изъяты" рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы по почтовому отправлению досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей и отправлению телеграммы об уведомлении ответчика о времени осмотра квартиры истцов в размере "данные изъяты" копеек.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а также необходимыми расходами суммы по направлению досудебной претензии и телеграммы в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Выводы суда о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных сумм судом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона.

В данной части определение суда не обжалуется.

Обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции и требования о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов и размера ущерба.

Расходы истца об оплате за проведение оценки подтверждены договором N N на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ИП Торопцевой Л.В. и Карповым А.И., а также актом N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была выполнена оценка восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества на сумму "данные изъяты" рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан исполнителем ИП Торопцевой Л.В. и заказчиком Карповым А.И.

Таким образом, поскольку фактически работа исполнителем ИП Торопцевой Л.В. по договору N N на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ года была выполнена, то должна быть оплачена ответчиком.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующийподпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: