Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3370/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

К

едриной О.В.

,

Степановой Н.Н.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела с применением видеоконференц- связи с Камчатским краевым судом в открытом судебном заседании в г ороде Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе ответчика Краевое государственное бюджетное учреждение "Камчатская краевая станция по борьбе с болезнями животных" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Заблоцкого А.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и в возмещение судебных расходов "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Обратить взыскание "данные изъяты". на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты" "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену транспортного средства "данные изъяты".

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения Камчатской краевой станции по борьбе с болезнями животных в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Заблоцкому А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N и Заблоцким А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ОАО "Сбербанк России" предоставил Заблоцкому А.Н. кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ. на покупку нового транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога N на транспортное средство "данные изъяты" "данные изъяты", тип ТС - легковой автомобиль, "данные изъяты" "данные изъяты"., залоговой стоимостью в сумме "данные изъяты" согласно произведенной сторонами оценке. Обязательства кредитором выполнены, денежные средств получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается операцией зачисления кредитных средств на лицевой счет заемщика. Заблоцкий А.Н. неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о досрочном возврате кредита с процентами, расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ На дату ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заблоцкого А.Н. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N составила "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". - просроченная ссудная задолженность, "данные изъяты". - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты". - неустойка на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил досрочно взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся задолженность в сумме "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное названное транспортное средство, установив его начальную продажную цену "данные изъяты", взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В ходе подготовки и рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение "Камчатская краевая станция по борьбе с болезнями животных" (далее - КГБУ "Камчатская краевая СББЖ"), являющееся в настоящее время владельцем указанного транспортного средства.

В судебном заседании представители ПАО Сбербанк Дмитриев А.А. и Черешнев В.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика КГБУ "Камчатская краевая СББЖ" Шокурова А.А. иск не признала, просила прекратить залог в отношении транспортного средства, поскольку данный ответчик является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи. Также просила взыскать с истца понесенные судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Ответчик Заблоцкий А.Н. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Малыгин А.С. и представитель ООО "АвтоМаркет" в суд не явились. Малыгин А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилрешение об удовлетворении требований , резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Краевое государственное бюджетное учреждение "Камчатская краевая станция по борьбе с болезнями животных"

просил отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", и взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", взыскать с ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" и в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме "данные изъяты", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что ответчик на основании договора купли- продажи с Малыгиным А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. владеет указанным транспортным средством. Судом не учтено, что по агентскому договору с ООО " АвтоМаркет" ответчик Заблоцкий А.Н. по договору купли- продажи от

ДД.ММ.ГГГГ продал названную машину Малыгину А.С., когда нотариального Реестра уведомлений о залоге движимого имущества не существовало, поэтому Малыгин А.С. не знал и не мог знать о залоге спорного автомобиля. Соответственно купив у Малыгина А.С. данное транспортное средство, КГБУ "Камчатская краевая СББЖ" является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрело его у добросовестного приобретателя Малыгина А.С. Судом не дана оценка доводу ответчика о прекращении залога при добросовестном приобретении спорного автомобиля Малыгиным А.С. В связи с данными обстоятельствами в указанной части решение суда подлежит изменению, также решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Выслушав с применением видеоконференц- связи с Камчатским краевым судом представителя ответчика Камчатского государственного бюджетного учреждения "Камчатская краевая станция борьбы с болезнями животных" Шокурову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО" Сбербанк" Дмитриева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N и Заблоцким А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме

"данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ г ода .

В соответствии с п. 4 данного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 4.2 договора у плата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также пунктом 5.4.3 к редитного договора предусмотрено, что к редитор имеет право потребовать, а з аемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г ода составила "данные изъяты". и складывается из: суммы просроченной ссудной задолженности - "данные изъяты" "данные изъяты" неустойки на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

В обеспечение исполнения всех обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого Заблоцкий А.Н. передал ОАО "Сбербанк России" в залог транспортное средство "данные изъяты" "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ода Заблоцкий А.Н. на основании агентского договора с ООО "АвтоМаркет" продал заложенный автомобиль Малыгину А.С.

ДД.ММ.ГГГГ г ода между Малыгиным А.С. и ГКБУ "Камчатская краевая СББЖ" был заключ ен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты".

При рассмотрении спора по существу суд правильно применил положения закона. Так, с огласно ч асти 1 ст атьи 819 Гражданского кодекса Р оссийской Ф едерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст атьи 309 Гражданского кодекса Российской Ф едерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст атьей 811 Гражданского кодекса Р оссийской Ф едерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч астью 1 ст атьи 329 Гражданского кодекса Р оссийской Ф едерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции установилнеисполнение обязательств по кредитному договору, поэтому пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты".

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции верно признал необоснованными. П ункт ом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы в отношении покупателя заложенного автомобиля- ответчика по делу КГБУ "Камчатская краевая СББЖ", указав, что оснований полагать, что при совершении сделки купли- продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между М.А.С. и КГБУ "Камчатская краевая СББЖ" последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом не име лось, поскольку с огласно информации, содержащейся в Реестре, сведения о залоге спорного автомобиля в ОАО "Сбербанк России" были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ г ода (рег.номер N) . При приведенных обстоятельствах при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся залоге в отношении указанного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика М.А.С. как покупателя заложенного имущества основаны на предположениях, поскольку указанное лицо никаких доказательств, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества Заблоцким А.Н. при совершении купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, суду не предоставлял. Само по себе отсутствие Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на период совершении этой сделки и наличие паспорта транспортного средства не подтверждает добросовестности покупателя. При указанных обстоятельствах не имелось оснований для применения положений статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации и признания залога прекращённым, поскольку только переход права собственности право залога не прекращает.

Оснований для иных выводов в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку решение суда не может быть построено на предположениях, иных доказательств сторонами предъявлено не было.

При определении начальной продажной цены транспортного средства суд принял во внимание соглашение сторон договора залога о его залоговой стоимости в сумме

3 298 000,00 руб. и отсутствие по этому поводу спора между представителями истца АО Сбербанк и ответчика КГБУ "Камчатская краевая СББЖ", и обоснованно установилпервоначальную продажную цену в указанном размере.

Судебные расходы были взысканы судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом результата рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона. Все представленные доказательства суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Липецка

от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения "Камчатская краевая станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья

Секретарь

5