Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-3375/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Михалевой О.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Кобзева И.П. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления должника Кобзева И.П. о рассрочке исполнения решения Становлянского районного суда от 31.05.2016 года отказать".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 31 мая 2016 года с Кобзева И.П. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" взыскано в возмещение причиненного материального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Кобзев И.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на период с 15 августа 2016 года по 15 августа 2024 года по "данные изъяты" рублей ежемесячно, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В обоснование заявления указал на низкую заработную плату, выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также на наличие кредитных обязательств перед банком.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Кобзев И.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть), (17 часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки, рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя в данном случае возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которыми он обосновывает свое ходатайство о рассрочке исполнения постановления суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, подлежащими применению в данном случае, пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает должник, - низкая заработная плата, выплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств перед банком, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить основанием для рассрочки его исполнения.

Недостаточность у должника в настоящее время денежных средств для исполнения судебного акта само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, при рассрочке исполнения решения суда по варианту, предлагаемому должником, - по "данные изъяты" рублей ежемесячно до 2024 года, исполнение решения суда затянется на 8 лет, что существенно ущемит права взыскателя.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение доводов заявления о рассрочке исполнения решения суда, а обстоятельства, на которые он ссылается, не носят исключительный характер, не позволяющий Кобзеву И.П. исполнить решение суда в более короткие сроки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как в полном объеме сведения о доходах Кобзева И.П. на момент рассмотрения заявления, а также сведения о наличии зарегистрированного за ним движимого или недвижимого имущества, банковских вкладах, о составе семьи суду не представлялись, соответственно заявителем не доказан факт нахождения его в тяжелом материальном положении, который бы позволял суду принять решение о рассрочке исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту.

Довод частной жалобы Кобзева И.П. о том, что суд не учел направленное им 22 августа 2016 года в адрес суда заявление о том, что в период с 22 августа 2016 года по 04 сентября 2016 года он находился в командировке, в связи с чем не мог представить необходимые документы в обоснование своего заявления, не может повлечь отмену определения суда, поскольку в материалах дела не имеется такого письма, направленного заявителем в адрес суда, как и не имеется ходатайств Кобзева И.П. об отложении рассмотрения заявления.

Поступившее в адрес суда 24 августа 2016 года почтовое отправление, отправителем которого указан Кобзев И.П., содержало в себе ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы (л.д.128-129). На данное ходатайство судом в тот же день в адрес ответчика дан ответ (л.д.130).

Более того, само по себе нахождение стороны по делу в командировке не относится к числу уважительных причин для отложения судебного заседания.

Документы, приложенные к частной жалобе в обоснование заявления Кобзева И.П., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения ими не располагал, и они не являлись предметом оценки суда, а заявителем не представлено доказательств уважительности непредставления этих документов суду первой инстанции.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кобзева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4