Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-3376/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Кедриной О.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ" на заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сапиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, пеню в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей, в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" обратилось в суд с иском к Сапиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал заемщику процентный займ в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых, а ответчик обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме "данные изъяты" рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Сапина Н.В. до настоящего времени денежные средства не вернула, истец просил взыскать с Сапиной Н.В. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание представитель истца ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сапина Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ", ссылаясь на несогласие с решением суда в части неудовлетворенных требований, просит отменить решение суда (а фактически - изменить), и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" Шарапову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере "данные изъяты", а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере "данные изъяты" годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа (п. N договора).

Как следует из п. N договора займа заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму в размере "данные изъяты" рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день возврата суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, предусмотренные настоящим договором. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа (п. N).

Сумма "данные изъяты" рублей, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. N

Согласно п. N договора в случае неисполнения обязательства по погашению займа в срок указанные в п. N договора Должник уплачивает Заявителю проценты из расчета "данные изъяты" от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно п. N договора при просрочке уплаты процентов более чем на четырнадцать дней заемщик уплачивает штраф в размере "данные изъяты" рублей.

С условиями договора ответчик Сапина Н.В. согласилась, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Согласно имеющемуся в материалах дела расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" выдало Сапиной Н.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Доказательств того, что в установленный договором срок Сапина Н.В. исполнила обязательства по возврату займа, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, и на основании закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнила своих обязательств по возврату суммы займа, с Сапиной Н.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, правомерно сославшись на условия договора, предусматривающие уплату процентов за пользование займом, обоснованно указал, что в соответствии с условиями договора займа за указанный истцом период имеются основания для взыскания процентов за пользование займом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований к снижению размера подлежащих взысканию процентов по договору займа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный вывод постановлен при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в отношении неустойки, которой, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты, уплата которых предусмотрена заключенным между сторонами договором займа, не являются неустойкой, имеют иную правовую природу, а потому положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении указанных процентов применяться не могут.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд не учел основания взыскания процентов, заявленные истцом, неправильно определилприроду процентов и не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Выводы суда о наличии вины кредитора в позднем обращении за взысканием долга с Сапиной Н.В. и необходимости применения в связи с этим положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера ответственности должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанность заемщика уплачивать причитающиеся по договору займа проценты не является видом гражданской правовой ответственности, а неполученная займодавцем плата за пользование займом не относится к убыткам кредитора, о которых говорится в главе 25 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованности уменьшения судом размера процентов по договору займа, а решение суда в части взыскания процентов за пользование займом - подлежащим изменению.

Судебная коллегия полагает возможным при определении размера процентов за пользование займом принять расчет, представленный стороной истца, поскольку он не оспорен, иного расчета в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает взыскать с Сапиной Н.В. сумму просроченных процентов за пользованием суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленную истцом, в полном объеме - в сумме "данные изъяты", а также штраф в размере "данные изъяты" рублей, согласно условиям договора займа, с которыми ответчик согласилась, подписав договор займа.

С учетом изложенного, с ответчика Сапиной Н.В. в пользу истца ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов в сумме "данные изъяты" рублей и штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 03 августа 2016 года изменить;

Взыскать с Сапиной Н.В. в пользу ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: