Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-3378/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Михалевой О.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре

Даниловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу должников Суровых А.С. и В.И. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Кравченкова А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N ... по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Сурову А.С., Суровой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Произвести замену стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N ... на правопреемника Кравченкова А.А., в части исполнения решения суда по кредитному договору N ... от 05.06.2013г. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2014 года с индивидуального предпринимателя Сурова А.С., Суровой В.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 05 июня 2013 года и расходы по оплате госпошлины с каждого по (сумма).

Кравченков А.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве - ОАО "Сбербанк России" на него, указывая, что на основании договора уступки прав (требований) от 26 декабря 2014 года N ... , заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России", заявителю принадлежит право требования по обязательству, возникшему из кредитного договора N ... от 05 июня 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Суровым А.С. Просил произвести замену взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Кравченкова А.А.

Должники Суровы А.С. и В.И. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании возражали против замены стороны.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе должники Суровы А.С. и В.И. просит отменить определение суда, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Процедура процессуального правопреемства определена статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2014 года с индивидуального предпринимателя Сурова А.С. и Суровой В.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 05 июня 2013 года и расходы по оплате госпошлины с каждого по (сумма) коп. Решение суда вступило в законную силу.

Сторонами не оспаривалось, что указанное решение не исполнено.

По условиям договора уступки прав (требований) N ... от 26 декабря 2014 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и Кравченковым А.А. (цессионарий), к Кравченкову А.А. от Сбербанка России перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Реестре уступаемых прав, сформированном на 26 ноября 2014 года, оформленном согласно Приложению N 2 к настоящему договору.

Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (л.д. 4-7).

Дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2014 года, заключенным между теми же сторонами, уточнен акт приема-передачи прав (требований) на 26 декабря 2014 года. В указанный акт включено требование по обязательству, возникшему из кредитного договора N ... от 05 июня 2013 года (л.д. 8-9, 10).

Обязательства сторон по договору цессии сторонами исполнены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уступка права требования является основанием для замены стороны в правоотношении, установленном решением суда, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление Кравченкова А.А.

С доводом жалобы об отсутствии у банка права уступать кредитные обязательства лицам, не являющимся банками, со ссылкой на пункт 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласиться нельзя.

В пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 6.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N 1 к кредитному договору N ... от 05 июня 2013 года, предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права и обязательства по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Приложение N 1 подписано Суровым А.С.

О праве банка без согласия поручителя передать свои права по договору поручительства указано в пункте 3.4 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением N 1 к договору поручительства N ... от 05 июня 2013 года, заключенному между Сбербанком и Суровой В.И. Приложение N 1 подписано Суровой В.И.

Таким образом, условие о передаче Сбербанком права требования по кредитному договору и договору поручительства другому лицу согласовано сторонами кредитного договора и договора поручительства.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Довод о ненадлежащем извещении о дне рассмотрения дела опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Должники Суровы А.С. и В.И. извещены о дне рассмотрения заявления на 19 мая 2016 года на 15 час. 15 мин. (л.д. 34).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Суровых А.С. и В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: