Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-3391/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паросовой М.К. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Паросовой М.К. к Манаенкову П.К. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования и уменьшении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Паросова М.К. обратилась с иском к родному брату Манаенкову П.К. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования после смерти их отца Манаенкова К.С., наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Ссылалась на то, что ей и ее отцу Манаенкову К.С. принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому дом по адресу "адрес" На момент смерти отца она проживала в указанном доме, пользовалась им, осуществляла косметический и текущий ремонт, оплачивала коммунальные платежи, возделывала земельный участок при доме, собирала урожай. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство она не обращалась. В настоящее время 1/2 доля спорного домовладения принадлежит Манаенкову П.К., однако истица считает, что она фактически приняла наследство, поэтому её доля должна быть увеличена до 3/4 доли за счёт уменьшения доли ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.

В судебном заседании истица Паросова М.К. поддержала заявленные требования, объяснив, что она построила жилой дом по адресу "адрес", её брат Манаенков П.К. участия в строительстве спорного дома он не принимал. Родительский дом развалился, и она взяла к себе в этот дом отца, ухаживала за ним, пока он был жив. Спорный дом состоит из двух половин, в одной половине жила она, в другой - ее отец, при спорном доме был земельный участок, который принадлежал ее родителям, а ей колхоз выделил участок в другом месте, его она и обрабатывала. После смерти отца участок родителей она

не обрабатывала, т.к. у нее был свой участок, в половину дома, где жил отец, она не ходила и ключей у нее от данной половины не было. Другого имущества после смерти отца не осталось, т.к. у него ничего не

было, его вещи остались в его половине дома, но она их не трогала, ремонт в половине дома отца она не делала, ее брат Манаенков П.К. приезжал в половину дома отца, потом в ней проживал его сын, но он умер, сейчас в этой половине дома никто не живет. В "данные изъяты" она провела газ , оплачивала услуги, своих наследственных прав не оформляла.

Ответчик Манаенков П.К. и его представитель Болдырева Л.В. в судебном заседании возражали против требований Паросовой М.К., ссылаясь на то, что спорный жилой дом строили родители сторон, а также Манаенков П.К. и Паросова М.К. Дом состоял из двух половин, в одной половине жила Паросова М.К. с семьей, в другой - их родители. Ответчик проживал с отцом в его половине дома некоторое время, затем приезжал к отцу в гости, обрабатывал со своей семьей земельный участок родителей, у Паросовой М.К. был свой земельный участок, который она обрабатывала. После смерти отца он приезжал в его половину дома, у него есть ключи от данной половины, он с семьей обрабатывал земельный участок родителей, делал ремонт в половине дома отца. Паросова М.К. в половину дома отца не ходила, ремонт там не делала, участок отца не обрабатывала, т.к. у нее есть свой. Потом в половине дома его отца стал проживать его (ответчика) сын, который умер в 2013 году, сейчас в данной половине дома никто не живет, но ответчик часто приезжает туда на выходные и пользуется этой половиной дома. Паросовой М.К. было известно, что Манаенков П.К. оформил наследство отца, они вместе вносили изменения в технический паспорт на спорный жилой дом в "данные изъяты". Истицей пропущен срок исковой давности, т.к. ей было известно с "данные изъяты", что спорный жилой дом принадлежит ей и Манаенкову П.К. в равных долях.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Паросова М.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Судом не исследован вопрос о принадлежности умершему Манаенкову К.С. доли спорного дома, не учтена дата вынесения Постановления главы администрации Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. N и выданного на его основании регистрационного удостоверения, подтверждающего право собственности на долю дома за отцом, в то время как отец М.К.С. умер "данные изъяты". Истицей фактически принято спорное домовладение, реальный раздел которого не произведен. В ходе судебного разбирательства не установлено, с какого времени ответчик стал проживать в половине дома, в которой ранее проживал умерший М.К.С.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Манаенков П.К. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав истицу Паросову М.К., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Манаенкова К.С. и его представителя Болдыреву Л.В., возражавших против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Манаенков К.С. (л.д. 8), после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес". Из материалов наследственного дела к имуществу умершего М.К.С. следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился его сын Манаенков П.К., которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"

Права истицы на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом оформлены ею на основании Постановления главы администрации Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из предъявленного Паросовой свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Сама истица данных обстоятельств не оспаривала, подтвердив также, что после смерти отца за оформлением наследства не обращалась, его половиной дома и участком не пользовалась, обрабатывала свой участок земли ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 69-71). Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

По данным Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу: "адрес"" являются Манаенков П.К. и Паросова М.К., каждый по 1\2 доли дома, регистрация права за каждым проведена в "данные изъяты"( л.д. 64).

Из материалов инвентаризационного дела на указанный жилой дом подтверждено, что год его постройки - "данные изъяты", первая техническая инвентаризация дома осуществлена в "данные изъяты". По данным инвентаризационного дела видно, что уже до смерти отца Манаенкова К.С. жилой дом состоял из двух изолированных частей - квартир, имеющих отдельные входы, очаги отопления, в настоящее время он также состоит из двух изолированных частей.

Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"., который принадлежал Манаенкову К.С. на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается справкой выпиской из похозяйственной книги администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, основанной на данных похозяйственной книги N ДД.ММ.ГГГГ годы, л\с 169 ( л.д. 18). Данный земельный участок имеет разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером внесён в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 5).

При рассмотрении спора по существу суд правильно применил положения закона.

С огласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По делу не установлено наличия завещания.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2002 года и на время открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно статье 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети, супруг и родители умершего.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 23.04.1991 года N2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007г. N 15) под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Оценив в совокупности предъявленные сторонами доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что Паросова М.К. не подтвердила, что наследство приняла, вступила во владение наследственным имуществом, принимала меры по его сохранению, несла бремя его содержания, что следует из письменных доказательств, пояснений самой истицы и показаний свидетелей, в то время как ответчик свои права наследования оформил в 1996 году, что было известно истице, в связи с этим стороны оформляли технический паспорт на дом (л.д. 79, 94), истицей указанных обстоятельств не оспаривалось.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, ничем не опровергнут, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда, а тот довод жалобы, что суд не проверил, с какого времени ответчик проживает в половине отца, не имеет правового значения для разрешения данного спора по существу при оформлении ответчиком прав наследования с "данные изъяты".

Ссылка в жалобе на то, что судом не было установлено право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома именно за умершим Манаенковым К.С. не влечёт отмены решения, поскольку данное право подтверждено иными документами, конкретно похозяйственными книгами, запрошенными и исследованными судом, правоустанавливающими документами на земельный участок, на котором расположен спорный дом, помимо регистрационного свидетельства за "данные изъяты". Названные документы ничем не опровергнуты, доказательств отсутствия права собственности наследодателя стороной истицы представлено не было, более того, она просит признать за собой право собственности на долю в спорном доме в порядке наследования именно за Манаенковым К.С.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены оспариваемого решения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области

от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Паросовой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья

Секретарь