Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-3392/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу ответчицы Шуметовой О.В. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шуметовой О.В. в пользу Черешневой ФИО21 судебные расходы по оплате экспертиз и государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Шуметовой О.В. в пользу Черешневой ФИО23 и Черешнева ФИО24 расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты". каждому, в остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 апреля 2016 года c учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 июля 2016 года рассмотрены исковые требования Черешневой Е.В. и Черешнева О.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25 и ФИО26 к Шуметовой О.В. о разделе домовладения. Раздел домовладения произведён по варианту, заявленному истцами, путём выделения части дома в собственность истцов и части дома в собственность ответчицы.

Истцы Черешнева Е.В. и Черешнев О.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчицы Шуметовой О.В. понесенных ими судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате строительно-технических экспертиз в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей (составление искового заявления - "данные изъяты" рублей, участие в суде первой инстанции - "данные изъяты" рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - "данные изъяты" рублей, участие в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты" рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - "данные изъяты" рублей) .

Ответчица Шуметова О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве в адрес суда просила рассмотреть заявление в её отсутствие, в письменных возражениях по существу заявленных требований просила в удовлетворении заявления отказать в полном объёме, ссылаясь на изменение решения суда после рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией, недоказанность понесённых расходов, необоснованность расходов по оплате судебных экспертиз.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчица Шуметова О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое с учётом принципа разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что стороны являлись собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес". При этом доля Черешнева О.В. в праве собственности на указанный объект составляла "данные изъяты", Черешневой Е.В. - "данные изъяты", их несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12 - по "данные изъяты" у каждого, то есть всего на долю истцов приходилось "данные изъяты" доли, а ответчице Шуметовой О.В. - "данные изъяты".

Заявляя требования в окончательной форме, истцы просили произвести раздел указанного жилого дома по второму варианту экспертного заключения, составленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 апреля 2016 года произведён раздел домовладения по варианту, заявленному истцами, путём выделения части дома в совместную собственность истцов и части дома в собственность ответчицы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 июля 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части выделения истцам части жилого дома в совместную собственность путём выделения им той же части дома в общую долевую собственность, установив размер долей в праве собственности на выделенную часть следующим образом: Черешневу О.А. - "данные изъяты", Черешевой Е.В. - "данные изъяты", ФИО16 - "данные изъяты", ФИО12 - "данные изъяты". Тем же апелляционным определением из резолютивной части решения суда исключено указание о выделении истцам в собственность сливной ямы.

Изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в части выделения истцам части жилого дома в совместную собственность путём установления размера долей в праве общей собственности на данную часть дома каждого из истцов не свидетельствует о проигрыше стороны, которой заявлен данный иск, поскольку требование о разделе жилого дома удовлетворено, реальный раздел произведён по одному из возможных вариантов, на котором настаивали истцы. Шуметова О.В. самостоятельных требований о разделе жилого дома не заявляла, исковые требования Черешневой Е.В. и Черешнева О.А. не признала.

Исключение из резолютивной части решения суда указания о выделении истцам в собственность сливной ямы также не свидетельствует об изменения решения суда в части реального раздела жилого дома, поскольку указанный объект не был заявлен к разделу ни одной из сторон, более того, он не обозначен ни в технической документации на жилой дом, ни в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, поскольку решение состоялось в пользу истцов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истцов на возмещение судебных расходов с ответчицы Шуметовой О.В.

Судом установлено, что по соглашениям об оказании юридической помощи от 11 ноября 2015 года и от 04 июля 2016 года, заключенным с адвокатом адвокатской палаты Липецкой области Лучниковым В.С., истцы оплатили адвокату за представительство интересов в суде первой инстанции денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей, а за представительство интересов в суде апелляционной инстанции - в размере "данные изъяты" рублей. Данные обстоятельства подтверждаются ордером N от 11 ноября 2015 года, ордером N от 04 июля 2016 2015 года, квитанциями от 28 августа 2015 года и от 05 июня 2016 года (т. N л.д. N, т. N л.д. N, т. N л.д. N).

Кроме того, истцы понесли расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией от 28 августа 2015 года (т. N л.д. N), расходы за составление возражений на апелляционную жалобу ответчицы в сумме "данные изъяты" рублей, в подтверждение которых представлена квитанция от 05 июня 2016 года (т. N л.д. N), а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, представив квитанцию от 08 июля 2016 года (т. N л.д. N).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что дело о реальном разделе жилого дома относится к категории сложных дел, по нему проведено восемь судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, представитель истцов участвовал во всех судебных заседаниях, а также, принимая во внимание объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем при оказании юридической помощи, оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению в пользу истцов судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Поскольку соглашение об оказании юридической помощи адвокатом заключено с Черешневой Е.В. и Черешневым О.А., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы по "данные изъяты" рублей каждому.

Расходы истицы Черешневой Е.В. по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанциями от 23 июня 2015 года и от 28 июля 2015 года (т. N л.д. N), ее расходы по оплате строительно-технических экспертиз в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей подтверждаются квитанцией от 29 марта 2016 года и чеком-ордером от 16 января 2016 года (т. N л.д. N).

Принимая во внимание, что проигравшей по делу стороной является Шуметова О.В., то с неё в пользу Черешневой Е.В . суд обоснованно взыскал понесённые истицей расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", соответствующей цене иска, определённой стоимостью долей истцов в праве собственности на объект недвижимости, а также понесённые расходы по оплате судебных экспертиз в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Довод частной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов судом не доказано нарушения прав истцов со стороны ответчицы, опровергается состоявшимся по делу судебным решением, которым удовлетворены исковые требования Черешневых.

Ссылки частной жалобы на недоказанность понесённых судебных расходов, поскольку из представленных платёжных документов невозможно установить, что они понесены по данному делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены подлинники платёжных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, объём указанной в них юридической помощи соответствует фактическому объёму оказанной юридической помощи по данному делу.

Платёжные документы, представленные в подтверждение понесённых расходов по оплате судебных экспертиз, содержат ссылки на номер дела, в рамках которого произведена оплачиваемая экспертиза, соответствующий номеру данного дела.

Отсутствие в материалах дела соглашения, заключенного между истцами и их представителем, никоим образом не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку полномочия представителя истцов - адвоката Лучникова В.С. удостоверены ордерами на представительство интересов в судах первой и апелляционной инстанций, что соответствует части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о завышенных расходах по оплате строительно-технических экспертиз, а также об отсутствии в материалах дела договора с экспертным учреждением с указанием действующих тарифов на момент проведения экспертизы, акта выполненных работ не основаны на каких-либо нормах действующего законодательства.

Представленные в материалы дела копии платёжных документов по оплате судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они представлены вместе с подлинниками этих документов, о чём свидетельствует удостоверяющая копию документа подпись судьи.

Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда нормам процессуального права, поскольку взысканные расходы являются чрезмерно завышенными, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истцов Черешневых суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, письменные возражения ответчицы Шуметовой О.В. относительно завышения размера оплаты услуг представителя, правильно установилбаланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учётом требований разумности.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного. руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Шуметовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь