Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-3398/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Даниловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы Юсиной Е.П. на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на принадлежащее Юсиной Е.П. транспортное средство марки (наименование автомобиля) .

Передать автомобиль марки (наименование автомобиля) на ответственное хранение ООО "РУСФИНАНС БАНК".

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Юсиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15 мая 2014 года между банком и Юсиной Е.П. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме (сумма) до 15 мая 2019 года на покупку автомобиля (наименование автомобиля) . В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заключен договор залога указанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора банк просит взыскать задолженность по договору в сумме (сумма) и расходы на уплату государственной пошлины в сумме (сумма).

Одновременно истец - ООО "Русфинанс Банк" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчице автомобиль (наименование автомобиля) . Истец просил передать ему указанный автомобиль на ответственное хранение.

Ответчица Юсина Е.П. возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что автомобиль ей необходим для семейных нужд. Не отрицала приобретение автомобиля по кредитному договору, передачу его в залог и наличие задолженности по кредиту.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчица Юсина Е.П. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие доказательств соразмерности обеспечительных мер сумме заявленной истцом задолженности. Указала, что находящийся в залоге у банка автомобиль - единственный источник дохода и способ заработать на жизнь.

Выслушав ответчицу Юсину Е.П., поддержавшую жалобу, возражения против жалобы представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Коровина А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль (наименование автомобиля), принадлежащий ответчице , судья правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если ответчицей будут предприняты действия по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Из объяснений ответчицы в суде апелляционной инстанции следует, что она может уплатить банку в счет погашения задолженности (сумма) руб., других средств не имеет, поэтому хотела бы продать автомобиль и погасить задолженность перед банком.

Таким образом, у судьи имелись основания для наложения ареста на принадлежащий Юсиной Е.П. автомобиль.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного автомобиля и заявленной в исковом заявлении суммы задолженности являются не состоятельными.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме (сумма), при заключении договора залога 15 мая 2014 года стороны определили залоговую стоимость спорного автомобиля в сумме (сумма) руб., с учетом износа стоимость автомобиля в настоящее время сопоставима с ценой иска.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Юсина Е.П. высказала опасения, что в случае реализации вырученной от продажи автомобиля суммы будет недостаточно для погашения задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что кредитная задолженность может быть погашена в результате реализации земельного участка Юсиной Е.П., является предположением. Доказательств возможности уплаты суммы кредитной задолженности в разумный срок и в отсутствие реализации спорного автомобиля Юсина Е.П. не представила.

Утверждение в жалобе о необоснованной передаче автомобиля на ответственное хранение банку не состоятельно. Как объяснила ответчица в суде апелляционной инстанции, автомобиль используется мужем Юсиной Е.П. для перевозки пассажиров. Указанное обстоятельство повышает риск утраты автомобиля или значительного уменьшения его стоимости.

Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Юсиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: