Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-3400/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Даниловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика - Управления социальной защиты населения Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Леньшину С.Д. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда города Липецка от 06.08.2015 года по гражданскому делу N ... по иску Леньшина С.Д. к Управлению социальной защиты населения Липецкой области о присвоении звания "ветеран труда" и выдаче соответствующего удостоверения.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2015 года Леньшину С.Д. отказано в удовлетворении заявления к Управлению социальной защиты населения Липецкой области о присвоении звания "Ветеран труда" и выдаче соответствующего удостоверения.

Истец Леньшин С.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2015 года, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам.

Истец Леньшин С.Д., представитель ответчика - Управления социальной защиты населения Липецкой области в судебное заседание не явились.

Определением суда от 30 августа 2016 года заявление Леньшина С.Д. удовлетворено, истцу восстановлен срок на апелляционное обжалование.

В частной жалобе ответчик - Управление социальной защиты населения Липецкой области просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечень обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, а предоставляет суду право с учетом конкретных обстоятельств дела разрешать вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2015 года Правобережным районным судом г. Липецка постановленорешение, которым Леньшину С.Д. отказано в удовлетворении заявления к Управлению социальной защиты населения Липецкой области о присвоении звания "Ветеран труда" и выдаче соответствующего удостоверения (л.д. 46-47).

Удовлетворяя заявление истца Леньшина С.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал, что истец пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение суда по уважительной причине, поскольку находился на лечении на протяжении длительного времени.

Из выписки из амбулаторной карты следует, что в период с 2015 года по май 2016 года истец Леньшин С.Д. проходил лечение в поликлинике ... по Липецкой области (л.д. 51-52, 53, 54, 55, 56).

С учетом изложенного у суда имелись основания для восстановления истцу Леньшину С.Д. срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Управления социальной защиты населения Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: