Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-3409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Давыдовой Н.А.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Бобылевой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 24 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайцева А.Т. А.Т. денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в разм "данные изъяты" коп. " .

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 02 мая 2016 года по вине Кушнира Ф.С., управлявшего автомобилем " Порше Кайен ", государственный регистрационный знак N произошло дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП ) , в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль " Хундай Солярис ", государственный регистрационный знак N. Ответчик выплату не произвел.

Зайцев А.Т. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца Мерлинов Д.В. заявленные требования поддержал .

Истец, представитель ответчика, третьи лица САО "ВСК", Кушнир Ф.С., ООО "ТД Штерн", Руднев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ситникова С.Г. просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страх овая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответсвии со ст. 14.1 ФЗ N 40 п отерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2016 года около 17 час. 55 мин. в районе дома N 10А на ул. Меркулова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. Кушнир Ф.С., управляя принадлежащим ООО "ТД Штерн" автомобилем " Порше Кайен ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль " Хундай Солярис ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Кушнира Ф.С., в действиях которого имелось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Кушнира Ф.С. подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП, объяснениями водителей, данными в ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " Хундай Солярис ", государственный регистрационный знак N на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля " Порше Кайен ", государственный регистрационный знак N, в САО "ВСК".

И стец обратился с заявлением в страховую компанию, которое было получено ответчиком 10 мая 2016 г. В заявлени и потерпевший указал, что осмотр поврежденного транспорт ного средства назначен на 15 мая 2016 года.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Из заключени я независимого оценщика ИП Торопцева Б.В. от 23.05.2016 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Хундай Солярис ", государственный регистрационный знак N с учет износа составляет N N N руб. За отчет истцом оплачено "данные изъяты" руб.

При определение размера страхового возмещения суд обоснованно принял во внимание заключени е ИП Торопцева Б.В. от 23.05.2016 года в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба , поскольку при проведении оценки специалист руководствовался требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец представил ответчику не полный пакет документов, не состоятельны в ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которые были получены ПАО СК Росгосстрах 10 мая 2016 года (л.д.9) .

Ссылки в жалобе на то, что истцом не было приложено извещение о ДТП, хотя в перечне к заявлению о страховой выпалите оно было указано, а также о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются голословными противоречат представленным материалам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены требования законодательства о предоставлении страховщику транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствиями с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, данные об организации осмотра, в срок, установленный ФЗ N 40 о согласовании со страхователем времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Также несостоятельным является и довод жалобы ответчика о том, что истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, а также о необоснованном взыскании с него расходов по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере "данные изъяты" руб., поскольку, представленный Зайцевым А.Т. отчет был положен в основу решения суда, расходы по составлению данного отчета являлись необходимыми в целях обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска, а потому эти расходы подлежат включению в состав страховой выплаты.

Ссылки в жалобе на судебную практику по разрешению аналогичных споров других судов, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, так как каждое судебное решение выносится с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по каждому конкретному гражданскому правовому спору.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., несостоятелен. Такие расходы суд правильно взыскал в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Липецка от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: