Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-3410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Загорской М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хохлова Е.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 20 июля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хохлова Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств Свои требования истец обосновывал тем, что 27 декабря 2015 г. "адрес" имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 1 принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Шершнева Е.В. и автомобиля 2, принадлежащего на праве собственности Хохлову Е.В. под управлением водителя П.Е. Хохлова.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шершнева Е.В. и Хохлова Е.В. была застрахована в ПАО СК " Росгосстрах". Истец обратился к страховщику ПАО Росгосстрах, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, после чего, в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы за составление досудебного отчета в размере "данные изъяты" руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Невзоров М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Хохлов П.Е. поддержал требования, изложенные в иске, объяснил, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Шершнев Е.В., при этом объяснил, обстоятельства ДТП. Согласно его версии, 27 декабря 2015 г., примерно ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 2, по крайней левой полосе в сторону "адрес". В районе поворота к гипермаркету " "данные изъяты"", при горящем зеленом сигнале светофора, с крайней правой полосы повернул автомобиль 1 и резко остановился на крайней левой полосе, по которой двигался его автомобиль, пропуская встречные машины. Маневр автомобиля 1, пытавшегося совершить поворот к гипермаркету " "данные изъяты"", был для него неожиданным и ему не удалось избежать столкновения с левой боковой частью указанного автомобиля 1, в результате чего его автомобиль "выкинуло" на встречную полосу движения, после этого автомобиль 2 наехал на препятствие (высокий бордюр) и, сбив железное ограждение, остановился.

Представитель третьего лица Шершнева Е.В. по доверенности Богатых А.В. полагал, что вины Шершнева Е.В. в ДТП не имеется, при этом объяснил, что 27 декабря 2015 г., ДД.ММ.ГГГГ Шершнев Е.В. двигался на автомобиле 1 по крайней левой полосе по улице "адрес" в сторону "адрес". Включив левый сигнал поворота, на зеленый сигнал светофора стал поворачивать в сторону гипермаркета " "данные изъяты"", как только он начал маневр, в него врезался двигавшийся сзади автомобиль 2, ДТП произошло на встречной полосе.

Истец, представитель ответчика ПАО Росгосстрах, третье лицо Шершнев Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Хохлова Е.В. по доверенности Невзоров М.Ю. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции истец Хохлов Е.В., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Шершнев Е.В. не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Хохлова Е.В. по доверенности Невзорова М.Ю., третье лицо Хохлова П.Е., просивших отменить решение и постановить новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу, возражения против представителя третьего лица Шершнева Е.В. по доверенности Богатых А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно подпунктам 14,18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2015 г. в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 2, принадлежащего на праве собственности Хохлову Е.В. под управлением водителя П.Е. Хохлова и автомобиля 1, под управлением Е.В. Шершнева.

Истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО17 для проведения автотехнической экспертизы, согласно заключению которого N итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на 27 декабря 2015 г. составляет: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, с учетом износа "данные изъяты" руб.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, поскольку истцом не представлено документа, подтверждающего вину водителя Шершнева Е.В. в ДТП (л.д.102).

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27 января 2016 г. следует, что возбужденное дело об административном правонарушении 27 декабря 2015 г. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП было прекращено по причине отсутствия возможности оценки действий участников ДТП (л.д. 50-52).

В судебном заседании суда первой инстанции были опрошены участники ДТП и очевидцы, однако относительно обстоятельств происшествия имелись противоречия.

В связи с чем, по ходатайству истца для определения механизма ДТП, варианта развития событий, предшествующих ДТП, а также траектории и характер движения транспортного средства до удара была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта N от 14 июня 2016 г. индивидуального предпринимателя ФИО18 механизм рассматриваемого происшествия имел характер перекрёстного попутного скользящего косого эксцентричного правого, правого переднего углового для автомобиля 2, и эксцентричного левого, левого бокового для автомобиля 1. Установить траектории движения транспортных средств на стадии предшествовавшей столкновению, средствами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

В первоначальный момент столкновения автомобиль 2, контактировал своей передней правой угловой частью в области бампера переднего и фары головного света правой с задней левой боковой частью автомобиля 1, в области арки колеса заднего левого.

Продольные оси транспортного средства в первоначальный момент столкновения, пересекались под углом 20-30 градусов.

Учитывая траектории движения транспортных средств после столкновения, отражённые в виде зафиксированных на схеме места происшествия следов юза и взаимное расположение транспортных средств в первоначальный момент столкновения, место столкновения с наибольшей степенью вероятности, располагалось в области пересечения линий, продолжающих указанные следы юза.

После взаимодействия, под влиянием возникших моментов сил автомобили были отброшены в разные стороны от места столкновения. Автомобиль 2, разворачивался в направлении против часовой стрелки, а автомобиль 1, - в направлении по часовой стрелке.

Установленный механизм столкновения с наибольшей степенью вероятности соответствует варианту событий, изложенных водителем автомобиля 1, поскольку расположение области места столкновения на встречной стороне проезжей части дороги - соответствует области пересечения траекторий движения отброшенных после взаимодействия транспортных средств и области начала следов юза. При этом подтверждения начала маневра поворота автомобиля 1, не из левой полосы движения - не имеется, поскольку, с учётом технических характеристик автомобиля 1, он мог занять на проезжей части положение, соответствующее следам зафиксированным на схеме места происшествия, начав маневр поворота из соответствующего крайнего положения на проезжей части.

При этом место столкновения указанное на схеме водителем транспортного средства 2, не соответствует области пересечения следов перемещения транспортного после столкновения и располагается необоснованно далеко от начала следов юза взаимодействовавших транспортных средств.

Установить каковы были точные траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств 1, и 2, причастных к ДТП 27 декабря 2015 г., до удара транспортных средств, в рассматриваемом случае, средствами автотехнической экспертизы, не представляется возможным. Как указано выше, в ситуации предшествовавшей столкновению автомобиль 1, мог начинать маневр поворота налево из соответствующего крайнего положения на проезжей части. Автомобиль 2, двигавшийся сзади, по той же полосе движения, с более высокой скоростью, непосредственно перед столкновением, отклонялся в том же направлении (влево). В режим экстренного торможения, до столкновения транспортные средства не переходили.

При исследовании заключения эксперта судом первой инстанции проверено его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полнота и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения в судебном заседании 20 июля 2016 г. был допрошен эксперт ФИО20 который пояснил, что столкновение автомобилей имело характер перекрестного попутного скользящего косого эксцентричного правого, правого переднего углового для автомобиля 2, и эксцентричного левого, левого бокового для автомобиля 1 (л.д. 229-234).

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было обоснованно отказано по причине отсутствия обоснования со стороны истца и его представителя о необходимости назначения повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение N от 14 июня 2016 г. не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку не установлены точные координаты места ДТП и траектории движения транспортных средств до момента столкновения несостоятельны, поскольку эксперт, определяя механизм столкновения транспортных, проанализировал представленные на экспертизу фотоматериалы, материалы дела об административном правонарушении, составил масштабную схему вещной обстановки места ДТП, провел натурную реконструкцию путём совмещения транспортных средств на ровной асфальтированной площадке, соответствующими поврежденными областями, в результате установилтраектории схождения и расхождения транспортных средств, угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контакта, части транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие, расположение транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги в момент первичного контактного взаимодействия. Судом первой инстанции экспертное заключение признано соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с оценкой экспертного заключения, данной судом первой инстанции, полно отраженной в судебном решении, с обоснованием выводов эксперта, с учетом всех материалов, представленных на экспертизу, и сделанный им соответствующий анализ.

Выводы эксперта о том, что столкновение автомобилей имело характер перекрестного попутного скользящего косого эксцентричного правого, правого переднего углового для автомобиля 2 и эксцентричного левого, левого бокового для автомобиля 1, согласуется с поврежденными областями указанных транспортных средств и зафиксированных в справке N о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП у автомобиля 1 повреждено: две левые двери, зеркало наружное левое, задний бампер, переднее левое крыло, левый порог, заднее левое крыло, защита двух левых колес; у автомобиля 2 повреждено, в частности: заднее правое крыло, задний бампер, зеркало наружное правое, правый порог, правая ручка двери, защита правого колеса (л.д.49).

Помимо указанных в справке "данные изъяты", специалистом-оценщиком ФИО19 при осмотре автомобиля 2, зафиксированы следующие повреждения: дверь задняя правая, молдинг двери задней правой - сломан, боковина задняя правая, грязезащитный щиток задний правый - разрыв (акт осмотра "данные изъяты" от 15 января 2016 г.) (л.д. 22).

Судом апелляционной инстанции отказано в назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку представителем истца не указаны обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта, а также какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом анализа объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что в данной дорожной ситуации, водители Хохлов П.Е. и Шершнев Е.В. двигались в попутном направлении по "адрес" и непосредственно перед столкновением водитель Шершнев Е.В. совершал маневр поворота налево, с крайней левой полосы движения транспортного средства, то есть имел место 1 вариант развития дорожно-транспортной ситуации, как указал эксперт. В этой связи версию водителя Хохлова П.Е. суд обоснованно отверг как противоречащую объективным данным доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 02 ноября 2015 г. N1184) (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Хохлова П.Е. усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, то есть водитель, движущийся позади транспортного средства, при возникновении опасности для движения, своевременно не предпринял мер к снижению скорости, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди средства, и совершил столкновение с двигающимися впереди автомобилем 1

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы направлены на собственное толкование истцом норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья Секретарь

6