Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-3411/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Жуковой Н.Н., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Киселеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на определение Советского районного суда г.Липецка от 8 сентября 2016 года,

которым постановлено

Назначить по делу по иску Митяева В.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты дополнительную авто-техническую, авто-товароведческую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы:

1. Могли ли повреждения автомобиля " "данные изъяты"" госномер N, принадлежащего Митяеву В.Н., указанные в акте осмотра от 04.12.15 г., быть образованы в результате ДТП 15.11.15 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" госномер N, принадлежащего Митяеву В.Н., после повреждения в результате ДТП 15.11.15 г., с учетом объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. N432-П?

Проведение экспертизы поручить ООО "Центр технической экспертизы", предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела и административный материал. Разрешить эксперту в случае необходимости выезд на место происшествия.

Обязать Митяева В.Н. в случае необходимости представить по запросу эксперта автомобиль " "данные изъяты"" гос.номер N для проведения осмотра, предоставить фотографии ТС в поврежденном состоянии на электронном носителе.

В случае непредставления ТС экспертизу провести по имеющимся материалам.

Обязанность по оплате возложить на ЗАО "МАКС", обязав провести оплату в течение 3 дней после получения счета.

Установить срок проведения экспертизы до 10.10.16 г.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митяев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что 15 ноября 2015 года на автодороге "Липецк-Данков" по вине Мещерякова А.А., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" рег.знак N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" рег.знак N. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в нарушение закона выплата не произведена.

По изложенным основаниям Митяев В.Н. просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере N руб., расходы на оценку N руб., компенсацию морального вреда.

Суд постановилопределение о назначении экспертизы, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене определения, указывая на отсутствие оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, приостановления производства по делу, и считая неправильным возложение расходов на ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч.2).

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее производство тому же или другому эксперту.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Поскольку доводы апеллянта об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы не относятся к вопросам, связанным с приостановлением производства по делу и распределением судебных расходов, они не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции по частной жалобе. В силу статьи 331 ГПК РФ соответствующие возражения могут быть включены в апелляционную жалобу.

Разрешая вопрос об оплате экспертизы, суд обоснованно возложил эти расходы на ЗАО "МАКС", поскольку ответчик возражает против акта досудебной оценки, представленного истцом, и в силу статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания своих возражений.

В части приостановления производства по делу определение также является правильным, поскольку с учетом поставленных вопросов, объема экспертных исследований, у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания на определенную дату.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона и иную оценку фактических обстоятельств, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи