Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-3421/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Киселеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 9 августа 2016 года,

которым постановлено

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мязиной С.А. денежные средства в сумме N руб. N коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере N

N руб. N коп.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мязина С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. возле "адрес" по вине Брюхова В.М., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" рег.знак N, был поврежден принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"", рег.знак N. Она обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было незаконно отказано.

По изложенным основаниям Мязина С.А. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере N руб., судебные расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда N руб.

В судебном заседании представитель Мязиной С.В. по доверенности Кручинин М.Ю . иск поддержал .

Истец Мязина С.А ., представитель ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Брюхов В.М. , Брюхов С.В., представитель САО "ВСК" в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения, указывая на неисполнение истцом обязанности представить автомобиль для осмотра, отсутствие надлежащего извещения о ДТП (заполнено с одной стороны), непредставление истцом реквизитов для перечисления страховой выплаты, отсутствие оснований для взыскания штрафа, завышенный размер возмещения расходов на представителя.

Выслушав возражения представителя Мязиной С.А . по доверенности Криворучко Я.А ., и зучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно п.4 ст.931 ГПК РФ в случае, когда отв етственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.8 ст.1 Ф З "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п."б" ст.7 Закона , страховая сумма, в пределах кото рой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств по дел у правильно установлено, что автомобиль истца был поврежден в ДТП 11 мая 2016 года по вине Брюхова В.М ., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", рег.знак N , принадлежащим Брюхову С.В .

Обстоятельства ДТП и вина Брюхова В.М . не оспариваются.

Страхо вщиком гражданской ответственности истца является ПАО СК "Росгосстрах" .

Согласно заключению ИП Мартынюк Г.В ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N руб.; величина утраты товарной стоимости N руб. За оценку истец уплатил а N руб. ( N руб. за экспертное заключение, N руб. за оценку УТС).

Поскольку страховой случай наступил по вине Брюхова В.М ., у истца возникло право на получение страхового возмещения за счет ответчика, из чего правильно исходил суд.

С учетом же того, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, и основания для критической оценки заключения специалиста отсутствуют, суд правильно определилразмер возмещения вреда в соответствии с указанным заключением.

Дов од апеллянта о несоответствии извещения о ДТП Правилам страхования не мог повлечь иной исход дела.

Согласно ч.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности об извещении страховщика о наступлении страхового случая в предусмотренный договором или зак оном срок дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Исходя из содержания указанной нормы , неисполнение страхователем обязанности известить страховщика о наступлении страхового случая в установленный срок не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещ ения.

В данном случае извещение ДТП было представлено страховщику, и истец не несет ответственность за его содержание, поскольку оно заполняется сотрудником ГИБДД.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду уклонения ист ца от предоставления автомобиля для осмотра также несостоятелен.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного сре дства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и\или для провед ения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец не уклонялась от досудебного осмотра автомобиля.

При этом учитывалось, что изначально в заявлении о страховой выплате истец ук азал а о невозможности передвижения транспортного средства ввиду повреждения в ДТП.

Кроме того, 25 мая 2016 года Мязина С.А . уведомил а страховщика о производстве осмотра автомобиля 3 июня 2016 года в 9.00 по адресу: "адрес", однако представитель страховщика на осмотр не прибыл.

При таких обстоятельствах, и поскольку обязанность организовать осмотр транспортного средства в силу закона возложена на страховщика, Мязина С.А. не могла быть признан а уклонивш ейся от осмотра автомобиля.

Довод апеллянта о проведении осмотра автомобиля до истечения установленного законом пятидневного срока, предоставленного для осмотра страховщику, также несостоятелен, поскольку страховщиком осмотр не проводился.

Несостоятелен и довод о том, что истцом не подписан акт осмотра, поскольку вместе с отчетом об оценке Мязина С.А. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с указанием размера ущерба.

Поскольку Мязина С.А. не уклонялась от исполнения своих обязанностей, у суда имелись основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа у суда не имелось, поскольку ответчиком об этом не заявлено, и соответствующих исключительных обстоятельств не имеется.

Довод апеллянта о непредставлении истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения не основан на каких-либо доказательствах.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Присужденная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности и исхода дела.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи