Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-3422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Давыдовой Н.А.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Бобылевой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 24 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайцева А.Т. денежные средства в сумме "данные изъяты" коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" коп. " .

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 29 января 2016 года по вине Дутчака В.Н., управлявшего автомобилем " Лада-111730 ", государственный регистрационный знак N произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП ) , в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль " Хундай Солярис ", государственный регистрационный знак N

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, и стец просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., неустойку, штраф, судебные расходы.

Представитель истца Мерлинова Н.Г. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы, неустойку просила взыскать на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика Платошкина Е.В. иск не признала, указав, что ответчик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 68300 руб. Разница в заключениях экспертов о стоимости ремонта составила менее 10%, а потому, просила в иске отказать. В случае взыскания штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица Дутчак В.Н., Бобылев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ситникова С.Г. просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страх овая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответсвии со ст. 14.1 ФЗ N 40 п отерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 января 2016 года около 19 час. 05 мин. в районе дома N 47А по ул. Московская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. Дутчак В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем " Лада-111730 ", государственный регистрационный знак N допустил наезд на стоящий автомобиль " Хундай Солярис ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что в действиях Дутчака В.Н., имелось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Дутчака В.Н. подтверждается материалами дела: схемой ДТП, объяснениями водителей в ГИБДД.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей " Лада-111730 ", государственный регистрационный знак N, " Хундай Солярис ", государственный регистрационный знак N на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к страховщик у с заявлением о наступлении страхового случая , которое было получено ответчиком по почте 05 февраля 2016 года.

Письмом от 19 февраля 2016 года ответчик сообщил о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, но не определилни конкретную дату, ни время осмотра.

Истец организовал осмотр транспортного средства независимым экспертом- техником. Из заключени ИП Торопцева Б.В. от 20.02.2016 года усматривается, что , стоимость ремонта автомобиля " Хундай Солярис ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , составляет с учетом износа "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

14 марта 2016 года истец направил ответчику претензи ю , в которой просил произвести страховую выплату на основании заключения ИП Торопцева Б.В.

23 марта 2016 года ответчик произвел истцу выплату в размере "данные изъяты" руб. с учетом заключения АО "Технэкспро".

Поскольку м ежду сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Правовая Оценка" от 08.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением и суммой, выплаченной ответчиком составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 ФЗ N 40).

Судом установлено, что страховая выплаты была осуществлена ответчиком с нарушением установленного законом срока, на 26 дней, размер неустойки составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба, поскольку эти расходы необходимы для реализации права на страховую выплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец представил ответчику не полный пакет документов, не состоятелен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, направлено заявление о страховой выплате, которое ответчиком получено. К заявлению о страховом случае истец приложил весь пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается приложением к нему (л.д.10).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены требования законодательства о предоставлении страховщику транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствиями с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, данные об организации осмотра, в срок, установленный ФЗ N 40 о согласовании со страхователем времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., несостоятелен. Такие расходы суд правильно взыскал в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки со ссылкой на отсутствие в действиях ответчика нарушений законодательства, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, предусматривающих наличие вины ответчика в нарушении прав истца.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Липецка от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: