Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-3426/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей Москаленко Т.П., Орловой О.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании денежных средств отказать ".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. обратились в суд с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Горчаковым В.Н. и ООО "Строй-Сервис-Э" заключен договор N управления указанным многоквартирным домом.

25 марта 2014 года Горчаков В.Н. обратился в ООО "Строй-Сервис-Э" с претензией N 2, в которой указал, что в марте 2014 года ООО "Строй-Сервис-Э" не были выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащим образом работы по содержанию помещений общего пользования многоквартирного жилого дома, в связи с чем требовал с момента получения претензии принять меры к своевременному назначению даты и времени проведения проверки претензии, и сообщению ее заявителям через отделение почтовой связи под их роспись, а также направить своего представителя для установления факта невыполнения работ. Поскольку ответчик на претензию не дал ответа, бездействовал, не направил своего представителя для проверки качества выполняемых работ, истцы полагают, что ответчиком были нарушены их права как потребителей, а потому просили взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" компенсацию морального вреда в пользу каждого в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Горчаков В.Н. исковые требования поддержал.

Истцы Горчаков О.В., Горчаков В.В., представитель ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. являются собственниками по 1/4 доле в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Горчаковым В.Н. и ООО "Строй-Сервис-Э" был заключен договор N управления многоквартирным домом "адрес".

В силу пункта 2.1.2 договора Управляющая компания обязуется обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственника в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственника.

Также ответчик принял на себя обязанность участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредставления или предоставления услуг по настоящему договору надлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта о причинении ущерба имуществу собственника в связи с авариями на общедомовом имуществе, отсутствием или некачественным предоставлением услуг по настоящему договору, что предусмотрено п.2.1.6 договора.

25 марта 2014 года истцы направили в адрес ООО "Строй-Сервис-Э" претензию, в которой указали на невыполнение в марте 2014 года управляющей организацией работ по содержанию помещений общего пользования, и просили с момента получения претензии принять меры к своевременному назначению даты и времени в марте месяце текущего года проведения проверки претензии, о чем своевременно сообщить заявителям через отделение почтовой связи под их роспись. Также просили в назначенную дату направить своего представителя по указанному адресу для установления факта невыполнения либо некачественного выполнения вышеуказанных работ с составлением соответствующего акта.

Доказательств ответа на данную претензию или направления представителя управляющей компании для проведения проверки в материалы дела не представлено, следовательно, управляющая компания не выполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.6 договора.

Вместе с тем из текста претензии истцов от 25 марта 2014 года следует, что истцы требовали от ответчика принятия мер по претензии в марте 2014 года. Учитывая дату получения претензии и необходимое для извещения истцов время, судебная коллегия считает, что у ответчика в оставшиеся дни марта месяца 2014 года отсутствовала реальная возможность исполнить претензию истцов и осуществить проверку по требованиям претензии в марте 2014 года.

Таким образом, само по себе отсутствие ответа ответчика на претензию, содержащую очевидно невыполнимые требования, не свидетельствует о виновных действиях ответчика и нарушении прав истцов как потребителей, влекущих причинение им морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что доказательств наступления для истцов вредных последствий не установлено.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы указывали на нарушение ответчиком их права на участие в организованной по их инициативе ответчиком проверке качества выполнения коммунальных услуг. При этом доказательств оказания ненадлежащего качества коммунальных услуг не представили.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда за нарушения определенных прав потребителя (качество товара, информация о товаре, услуге и т.д.), которые не охватывают право потребителя на участие в каких-либо проверках, а поэтому суд обоснованно признал, что правовых оснований для применения к возникшему спору положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, являются несостоятельными и направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Не влечет отмены решения суда и ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам, поскольку приведенные судебные постановления преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 04 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: