Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-3439/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ганьшиной Т.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

" Ганьшиной Т.А. в иске к Ганьшину В.А. о признании прекратившимся ( утраченным) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", отказать.

Ганьшина В.А. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обязать Ганьшину Т.А. не чинить Ганьшину В.А. препятствий в пользовании комнатой "адрес"

"адрес", передать ключи от замков входной двери в жилое помещение.

Обязать АО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", Филиал ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отдельно на имя Ганьшина В.А. на состав семьи 1 человек, и на имя Ганьшиной Т.А. на состав семьи 1 человек, с выдачей каждому отдельного платежного документа.

Взыскать с Ганьшиной Т.А. в пользу Ганьшина В.А. в возмещение судебных расходов "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганьшина Т.А. обратилась в суд с иском к Ганьшину В.А. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в комнате "адрес", которая является муниципальной собственностью. Ответчик является нанимателем данного жилого помещения и также в нем имеет регистрацию, однако с 2002 года по данному адресу не проживает, выехал на постоянное место жительства по адресу: "адрес".

Просила признать Ганьшина В.А. прекратившим (утратившим) право пользования комнатой "адрес" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ганьшин В.А. с учетом увеличения исковых требований, обратился в суд с иском к Ганьшиной Т.А., АО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", ПАО "Квадра" о вселении, возложении обязанности на ресурсоснабжающие организации по раздельному начислению платежей за поставляемые коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что не проживает в комнате "адрес" с 2006 года в связи с тем, что Ганьшина Т.А. на почве разладившихся между ними семейных отношений выкрала у него ключи от входной двери в спорную комнату и выставила его вещи в коридор, в связи с чем ему пришлось уйти проживать к родителям.

До 2010 года они с Ганьшиной Т.А. периодически мирились и он проживал в комнате, потом снова уходил.

С 2010 года он неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако Ганьшина Т.А. не открывала ему дверь.

Утверждая, что он никогда не отказывался от своих прав на комнату, Ганьшин В.А. просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать Ганьшину Т.А. не чинить ему препятствия в пользовании комнатой, передав ключи от замков входной двери, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя; возложить на АО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", ПАО "Квадра" обязанность по раздельному начислению платежей за поставляемые коммунальные услуги.

Определением судьи от 20 июня 2016 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Ганьшина Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения Ганьшина В.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, комната N "адрес" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Липецка и была предоставлена Ганьшину В.А. в качестве общежития на основании удостоверения N 53 от 10 февраля 1993 года на состав семьи 2 человека, включая супругу Ганьшину Т.А.

Нанимателем спорного жилого помещения является Ганьшин В.А. (л.д. 6, 29-30).

В настоящее время в спорной комнате зарегистрированы Ганьшин В.А. и Ганьшина Т.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя (л.д. 31).

За Ганьшиным В.А. на праве собственности объектов недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 46, 47).

Из объяснений Ганьшина В.А., данных им в судебном заседании, следует, что в спорной комнате он не проживает с 2006 года по причине разлада семейных отношений с Ганьшиной Т.А. После этого они несколько раз мирились и он некоторое время проживал в комнате, а с 2009 года он неоднократно пытался договориться с Ганьшиной Т.А. о его вселении в спорное жилое помещение либо о совместной приватизации комнаты, однако бывшая супруга препятствовала этому.

Весной 2016 года он вместе со своим другом Шейко С.И. приходил в спорную комнату, чтобы решить вопрос о вселении, но Ганьшина Т.А. отказалась передать ему ключи и отложила разговор на другой день, а потом перестала отвечать на телефонные звонки. Это послужило основанием для обращения 26 мая 2016 года в отдел полиции N 8 УМВД России по г. Липецку с заявлением о проведении проверки по факту чинения Ганьшиной Т.А. ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается материалом проверки по КУСП 6799 от 26.05.2016г. (л.д. 85-92).

Указанные обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетелей Матвеевой Н.А. и Шейко С.И.

Ганьшиной Т.А. не опровергнуты доводы Ганьшина В.А. о том, что он покинул спорное жилое помещение и не проживал в нем на почве распада семейных отношений и конфликтов. Также она не отрицала тот факт, что Ганьшин В.А. весной 2016 года приходил к ней для разрешения возникшего между ними жилищного спора.

Отказывая Ганьшиной Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено достаточного объема достоверных доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства и окончательном его отказе от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия.

Кроме того, указанное жилое помещение предоставлялось Ганьшину В.А., иного жилого помещения с правом проживания у него в настоящее время не имеется.

Обстоятельством, предшествовавшим самостоятельному обращению Ганьшина В.А. в суд за защитой своих жилищных прав, являлось его обращение в мае 2016 года с заявлением в правоохранительные органы по факту чинения Ганьшиной Т.А. препятствий в пользовании жилым помещением, что также свидетельствует о том, что от своих прав на спорную комнату ответчик не отказывался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ганьшиной Т.А. в удовлетворении исковых требований о признании Ганьшина В.А. прекратившим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, поскольку Ганьшин В.А., имеющий право пользования спорной комнатой и желающий ею пользоваться по назначению, не имеет реальной возможности осуществления своих намерений ввиду отсутствия ключей от замков входной двери, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования о вселении и об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязав Ганьшину Т.А. передать ему ключи от замков входной двери.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ганьшина В.А. о возложении обязанности на АО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", ПАО "Квадра" по раздельному начислению платежей на поставляемые коммунальные услуги сторонам по делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела при предъявлении иска Ганьшиным В.А. была уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты", что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 28).

Учитывая то, что исковые требования Ганьшина В.А. удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с Ганьшиной Т.А. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Материалами дела установлено, что по соглашению об оказании юридических услуг, заключенному между Ганьшиным В.А. и адвокатским кабинетом Буткеевой И.В., Ганьшин В.А. оплатил адвокату Буткеевой И.В. за составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции денежное вознаграждение в размере "данные изъяты", что подтверждается ордером и квитанцией (л.д. 37, 38).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Ганьшина В.А. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание то, что при наличии нескольких ответчиков требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя предъявлены только к Ганьшиной Т.А., правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку показаний свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу для отмены судебного решения, поскольку оценку всем доказательствам по делу, в том числе, и показаниям свидетелей, суд дал в полном соответствии требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ганьшин В.А. в период с 2006 года по май 2016 года не исполнял свои обязанности по уплате коммунальных платежей, не производил ремонт в спорной комнате, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, лица, понёсшие эти расходы, вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием об их взыскании.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ганьшиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь