Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3455/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу Девятовой ФИО11 "данные изъяты" рублей; - в доход местного бюджета города Липецка - государственную пошлину "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девятова В.А. обратилась с иском к ООО "ЛипецкСтройАльянс" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с ФИО12. договору цессии она приобрела права требования у застройщика ООО "ЛипецкСтройАльянс" по договору о долевом строительстве "данные изъяты" квартиры. Ответчик обязался обеспечить срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года и передать в собственность квартиру в течение шести месяцев по акту приема-передачи квартиры. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Поскольку в добровольном порядке претензия о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств не была удовлетворена ответчиком, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Чернышов С.П. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" Уваров М.А. исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛипецкСтройАльянс" просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на незначительный срок просрочки, к роме того, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции истица, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Чернышов С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав возражения представителя истицы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13. (Участник) и ООО "ЛипецкСтройАльянс" (Застройщик) был заключен договор N N N об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома поз. "адрес" "адрес", по которому Застройщик обязался передать в собственность Участнику "данные изъяты" квартиру N, расположенную на "данные изъяты"-м этаже жилого дома N N.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать Участнику по акту приема-передачи квартиру, то есть квартира должна была быть передана Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и истицей Девятовой В.А. был заключен договор уступки права требования, по которому к истице перешло право требования у застройщика ООО "ЛипецкСтройАльянс" двухкомнатной квартиры.

Как установлено, хотя обязательства по оплате квартиры истицей исполнены, до настоящего квартира ей не передана, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, предусмотренную Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Коль скоро период просрочки исполнения ответчиком обязательств был определен истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных исковых требований, определив её в сумме "данные изъяты" копеек. Однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил и взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд, в соответствии со статьями 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - "данные изъяты" рублей, обоснованно снизив его до "данные изъяты" рублей оп заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, между истицей и Чернышовым С.П. был заключен договор оказания юридических услуг, ею была уплачена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истицы в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере "данные изъяты" рублей соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также обоснованно были взысканы с ответчика государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незначительности срока просрочки, нарушений условий договора подрядчиками не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности восстановления своих прав путем подачи соответствующих исков к контрагентам и недобросовестным партнерам. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств заключения соглашения с истицей о переносе сроков передачи объекта долевого участия на более поздний срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", которое, по мнению ответчика, является созастройщиком, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО "ЛипецкСтройАльянс", право требования к ответчику у истицы возникли из договора долевого участия, заключенного с ним.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛипецкСтройАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи