Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3459/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.А.,

судей Тельных Г.А., Кедриной О.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Чекановой А.Ю. - Калугиной А.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Чекановой А.Ю. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеканова А.Ю. обатилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 12 ноября 2011 года она заключила с ответчиком договор N на выпуск кредитной карты, по условиям которого ей была предоставлена банковская карта и открыт текущий счет N в рублях.

Банк принял на себя обязательство осуществлять обслуживание счета и предоставить кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за него проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

10 марта 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Поскольку данная претензия банком в добровольном порядке не была удовлетворена, Чеканова А.Ю. просила расторгнуть договор N от 12 ноября 2011г. на выпуск кредитной карты; признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Стороны по делу в судебное заседание не явились.

Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из материалов дела, апелляционной жалоба подписана Калугиной А.С. в качестве представителя истца(л.д. 88), однако к апелляционной жалобе приложена копия доверенности на ООО "Эскалат" (л.д. 102), которая надлежащим образом не заверена и направлена в суд по почте. К иску при его подаче была приложена ксерокопия нотариальной доверенности также на ООО "Эскалат" на право представления интересов Чекановой А.Ю., не заверенная в установленном порядке. Каких-либо документов, определяющих статус Калугиной А.С. как представителя истца и подтверждающих соответствующие полномочия, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 40 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку надлежащим образом оформленная доверенность к апелляционной жалобе не приложена и в деле отсутствует, не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Чекановой А.Ю. - Калугиной А.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь