Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3466/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре К..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Медведева Валентина Юрьевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Медведева В.Ю. к ООО "Йокохама Р.П.З." о признании незаконным отказа в назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; признании незаконным акта выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности назначить и выплатить пособие по уходу за p ебенком, возложении обязанности выплатить пеню за нарушение установленного срока выплаты пособия; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать."

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.Ю. обратился с иском к ООО "Йокохама Р.П.З.", с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным отказа в назначении пособия по уходу за ребенком до полутора лет, возложении обязанности назначить и выплатить пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", взыскании пени за нарушение установленного срока выплаты пособия в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", признании незаконным акта выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ., возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, является отцом малолетней дочери "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ рождения, фактически осуществляет уход за ребенком. Мать ребенка не подлежит государственному социальному страхованию, ей пособие не назначалось. Работодателем ООО "Йокохама Р.П.З." ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, на период отпуска установлен режим неполного рабочего времени, однако в назначении пособия по уходу за ребенком незаконно отказано. При проведении выездной проверки ООО "Йокохама Р.П.З.", оформленной актом N от ДД.ММ.ГГГГ., Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ не усмотрело нарушений закона в действиях работодателя, с чем истец не согласен.

Представители ответчика ООО "Йокохама Р.П.З." Лихачева И.М., Мезенцева С.А. иск не признали, ссылаясь на то, что по заявлению Медведева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о работе в период отпуска на условиях неполного рабочего времени, с сокращением ежедневной работы до "данные изъяты" при пятидневной рабочей неделе. С учетом фактических обстоятельств и разъяснений Липецкого регионального отделения ФСС РФ в выплате пособия по уходу за ребенком истцу отказано по мотиву того, что фактический систематический уход за ребенком осуществляет не Медведев В.Ю., а его супруга- мать ребенка.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, в письменных возражениях полагал требования Медведева В.Ю. не подлежащими удовлетворению, так как установленный истцу режим неполного рабочего времени с сокращением ежедневной продолжительности рабочего времени на 30 минут не является достаточным основанием для вывода о том, что истец осуществляет фактический уход за ребенком.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Медведев В.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что нахождение в отпуске по уходу за ребенком с установлением неполного рабочего времени продолжительностью менее 40 часов в неделю, повлекшее значительную потерю в заработке, при доказанности факта осуществления им фактического ухода за ребенком свидетельствуют о наступлении страхового случая, что дает ему право на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет, а неправомерные действия ответчика являются основанием для компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца Медведева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, представителей ответчика ООО "Йокохама Р.П.З." Лихачевой И.М., Мезенцевой С.А., представителя третьего лица на стороне ответчика ГУ- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ Севостьянова Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона N 255-ФЗ, одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из части 1 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

С учетом приведенных правовых норм, при разрешении дела суд обоснованно исходил из того, что обязательными элементами предмета доказывания являются: наступление страхового случая (осуществление ухода за ребенком), а также соблюдение требований частей 1, 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведев В.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО "Йокохама Р.П.З." в должности ведущего переводчика на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию. По условиям трудового договора (пункт 4.1), истцу установлен 8- часовой рабочий день из расчета пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Медведев В.Ю. является отцом "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. N).

Матери ребенка - "данные изъяты", гражданке "данные изъяты", временно проживающей на территории Российской Федерации, пособие по уходу за ребенком до полутора лет не назначалось и не выплачивалось (л.д. N).

Истец проживает совместно с супругой и малолетней дочерью в г. Липецке, они ведут общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.Ю. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., назначении пособия по уходу за ребенком до полутора лет(л.д. N), а также с заявлением об установлении неполного рабочего времени с продолжительностью ежедневной работы "данные изъяты" (л.д. N).

Приказом ООО "Йокохама Р.П.З." N от ДД.ММ.ГГГГ Медведеву В.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. N).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ постановленосчитать Медведева В.Ю. приступившим к работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с выходными днями субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы "данные изъяты", время начала работы 08 час. 00 мин., время окончания работы - 16 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания 1 час. Таким образом, режим неполного рабочего времени установлен путем сокращения продолжительности рабочего времени на 30 мин. в течение каждого рабочего дня, остальные условия режима рабочего времени не изменились (л.д. N).

По вопросу назначения пособия по уходу за ребенком до полутора лет работодатель обратился за консультацией в ГУ- ЛРО ФСС РФ, впоследствии в назначении пособия истцу отказал по мотиву того, что фактически постоянный и систематический уход за ребенком осуществляет неработающая мать.

На основании обращений истца ГУ- Липецкое региональное отделение ФСС РФ проведена выездная проверка правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ООО "Йокохама Р.П.З." , по итогам которой составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушений Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в отношении Медведе ва В.Ю. не установлено.

Разрешая спор и отказывая Медведеву В.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 8, 9, Федерального закона об основах обязательного социального страхования, статей 3, 11.1, 13 Федерального закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, статей 3, 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о несоблюдении условий, необходимых для назначения истцу страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в виде выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Проанализировав табеля учета рабочего времени, сведения о размере заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заслушав объяснения сторон и матери ребенка Сато Томоми, сведения медицинских учреждений об оказании малолетней Сато Еве медицинской помощи, суд признал, что сокращение ежедневной продолжительности рабочего времени истца на 30 минут с соответствующим уменьшением заработной платы в среднем на "данные изъяты" в месяц не свидетельствует о наступлении страхового случая - ухода за ребенком, поскольку фактический уход за дочерью осуществляет неработающая мать Сато Томоми, в связи с чем отказ работодателя в назначении пособия по уходу за ребенком является правомерным.

Оценивая довод истца о том, что он содержит семью, обслуживает потребности ребенка в питании, гигиене, медицинском обслуживании, заботится о здоровье, развитии, посещает врачей, суд обоснованно признал, что действия истца не выходят за рамки обычных семейных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно приведенным правовым нормам, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, в том числе в Определении от 07.06.2011г. N 742-О-О, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая - уходе за ребенком в возрасте до полутора лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"). Данное законоположение направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок истца находился в возрасте от "данные изъяты".

Общеизвестно, что в первые месяцы своей жизни ребенок особо нуждается именно в материнской заботе, и согласно материалам дела, мать Сато Томоми осуществляла уход за ребенком постоянно.

Истец же выполнял свои родительские обязанности в свободное от работы время. Место работы истца находится в Грязинском районе Липецкой области, ежедневное время в пути составляет, по объяснениям истца, не менее 1 часа 10 минут. С учетом продолжительности ежедневной работы 7,5 часов истец в рабочие дни не имел возможности осуществлять уход за ребенком в течение не менее 9 часов в сутки, не считая времени сна.

Согласно табелям учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Медведев В.Ю. действительно работал по графику неполного рабочего времени- "данные изъяты" часов в день (л.д. N). Но при этом в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом выработана нормальная продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе согласно производственным календарям на 2015-2016 годы, с учетом отпусков без сохранения заработной платы и привлечения истца с его согласия к работе в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 12 дней/90 часов, при норме 19 дней/152 часа, однако в течение 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по уходу за ребенком и за этот период ему выплачено пособие по уходу за ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ истцу также выплачено пособие по уходу за ребенком за 21 день.

Согласно представленному истцом расчету пособия по уходу за ребенком, не оспоренному ответчиком, размер пособия составляет: в декабре - "данные изъяты". Сумма истребуемого истцом пособия составляет "данные изъяты" (л.д. N).

В то же время, как правильно указал суд в решении, размер утраченного истцом заработка в связи с установлением режима неполного рабочего времени составил: в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".), в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (л.д N).

Довод апелляционной жалобы, что фактические потери в заработке в результате нахождения в отпуске по уходу за ребенком составили 30% ежемесячно, материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца по установлению режима неполного рабочего времени со снижением продолжительности ежедневной работы на 30 минут фактически направлены на создание искусственных условий в целях получения страхового обеспечения, что, исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, свидетельствует о правомерном отказе работодателя в назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. Оспариваемый истцом акт выездной проверки страхователя ГУ- Липецкое региональное отделение ФСС РФ прав истца не нарушает и никаких негативных последствий для истца не влечет, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Формальное соответствие представленных истцом документов требованиям части 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не является основанием для получения средств страхового обеспечения, носящих характер восстановительных мер, направленных на компенсацию реальных потерь застрахованного лица.

Поскольку при разрешении дела не установлено нарушения прав истца на назначение и выплату пособия по уходу за ребенком, суд обоснованно отказал в удовлетворении дополнительных требований истца о взыскании пени за нарушение установленного срока выплаты пособия, компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что ранее работодателем при аналогичных условиях другим работникам выплачивалось пособие по уходу за ребенком, не свидетельствует о дискриминации в сфере труда применительно к положениям ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и не является основанием для компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом тщательного судебного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медведева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь