Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3479/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Корольковой У.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Корольковой У.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24(ПАО) (далее банк) обратился с иском к Корольковой У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату предоставленных денежных средств, в результате которого образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. Общая сумма неустойки истцом уменьшена до 10 %, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Королькова У.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в иске . Ссылалась на ненадлежащее извещение и рассмотрение дела судом без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Королькова У.А. заключила с банком кредитный договор путем подписания Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и Согласия на кредит, по условиям которого заемщику предоставлено "данные изъяты" руб. на 5 лет под 27,70 % годовых, ежемесячный платеж - "данные изъяты" руб., пени - 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

По условиям договора ответчик обязалась своевременно возвратить денежные средства и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 3.2.3 Правил банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ.

Королькова У.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредиту и по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ банк направлял заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности в сумме "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., однако Королькова У.А. в добровольном порядке задолженность не погасила.

Согласно расчету задолженности по договору, представленному банком, общий долг Корольковой У.А. составил "данные изъяты" руб. После уменьшения банком до 10% общей суммы неустойки общий долг составил "данные изъяты" руб., из них: задолженность по плановым процентам - "данные изъяты" руб., остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" руб., задолженность по пени - "данные изъяты" руб.

Ответчик расчет банка не оспорила, свой контррасчет не представила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора согласованы, кредит предоставлен, денежные средства получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.

Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность на основании расчета банка, поскольку заемщик была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердила своей подписью в уведомлении о полной стоимости кредита, согласии на кредит.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства, подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы Корольковой У.А. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, она не получала судебные повестки и другую почтовую судебную корреспонденцию из-за неудовлетворительной работы почтовой службы являются несостоятельными.

Судебные повестки, копия искового заявления и приложенные документы направлялись ответчику в соответствии со ст. 113 - 116 ГПК РФ по известному адресу места регистрации, который также указан самой ответчицей в апелляционной жалобе. Однако, вся корреспонденция с данного адреса вернулась в суд с уведомлением, содержащем отметку работников почтовой службы "за истечением срока хранения". Корольковой У.А. не представлено доказательств, что направленная копия иска и извещения не были ею получены не по ее вине, а утверждение ответчика о вине работников почтовой службы голословно.

Ссылки ответчика на то, что она не получала СМС-уведомления, хотя в материалах кредитного дела, представленных суду, содержится номер ее телефона, являются несостоятельными. Номер телефона ответчика стал известен по материалам гражданского дела только после указания его самой Корольковой У.А. в заявлении о выдаче копии решения суда, т.е. после рассмотрения дела.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СMС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СMС-извещения адресату. Факт согласия на получение СMС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Таким образом, СМС-извещения направляются сторонам при наличии письменного согласия на такой вид извещения, которое ответчик не давала, соответствующая расписка о согласии на СМС-извещение в материалах дела отсутствует.

О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик извещена почтовым уведомлением и посредством СМС-уведомления, однако в суд не явилась.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылки Корольковой У.А. в жалобе на то, что, рассмотрев дело без ее участия, суд нарушил п. 1 ст. 55 и п. 1 ст. 56 ГПК РФ, чем ущемил ее процессуальные права, лишил её возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснения иных участников процесса, не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, являются несостоятельными.

Королькова У.А. имела возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание.

Ссылаясь на неисследование судом юридически значимых доказательств из-за невозможности представить их в суд первой инстанции при вынесении решения, Королькова У.А. не представила каких-либо доказательств вместе с апелляционной жалобой.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный ст. ст. 113 - 116, 155 ГПК РФ процессуальный порядок не нарушен, судом первой инстанции были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам ГПК РФ и не повлекло нарушения ее процессуальных прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка судебные расходы по оплате госпошлины.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Корольковой У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.