Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3506/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Калугиной А.С. на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца Ядыкиной Л.Д. - Калугиной А.С. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Ядыкиной Л.Д. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными - оставить без движения.

Предложить в срок до 16 сентября 2016 года устранить указанные в определении недостатки, в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 12 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Ядыкиной Л.Д. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, Калугина А.С. подала в суд от имени истицы Ядыкиной Л.Д. апелляционную жалобу (л.д. 80-83), в которой просила об отмене состоявшегося судебного акта.

Определением судьи Левобережного районного суда города Липецка от 19 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.

В частной жалобе Калугина А.С., ссылаясь на безосновательность указанного определения, просит его отменить.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает оставить частную жалобу на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 01 сентября 2016 года без рассмотрения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с частью 1 статьи 323 названного Кодекса при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе, подписанной Калугиной А.С., приложена незаверенная ксерокопия доверенности N от 01 августа 2016 года, выданная ООО "Эскалат" на имя Калугиной А.С. на представление интересов клиентов общества (л.д. 86).

К подписанной Калугиной А.С. частной жалобе на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 1 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения приложена незаверенная ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности от 12 января 2015 года, выданной Ядыкиной Л.Д. на право представлять ее интересы, в том числе в судах, ООО "Эскалат".

В материалах дела имеется ксерокопия выданной Ядыкиной Л.Д. на имя ООО "Эскалат" доверенности от 12 января 2015 года, заверенной представителем - ООО "Эскалат", который не имеет полномочий на удостоверение выданных гражданами судебных доверенностей (л.д. 21-22). Подлинник доверенности суду не представлен.

Таким образом, частная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу жалобы.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку дело с частной жалобой Калугиной А.С. на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 1 сентября 2016 года направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает оставить частную жалобу без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Калугиной А.С. на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 1 сентября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: