Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3510/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Кувизенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Васнинова К.М. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

"У довлетворить ходатайство представителя ответчика Панявина Д.В. по доверенности Кузьминой Е.В..

Восстановить ответчику Панявину Д.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Усманского районного суда Липецкой области от 01.10.2015 года".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 01 октября 2015 года с Панявина Д.В. в пользу Васнинова К.М. взысканы: сумма долга по долговой расписке в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты".

21 июня 2016 года Панявин Д.В. обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что копия заочного решения суда была получена им только 22 декабря 2015 года, а апелляционная жалоба ответчика на судебное постановление, поданная из-за ошибочного толкования норм процессуального права 02 февраля 2016 года, была возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. Последующее обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы увеличили сроки обжалования судебного акта.

В судебном заседании истец Васнинов К.М. и его представитель Волковская А.В. просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Васнинов К.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Выслушав истца Васнинова К.М. и его представителя - Волковскую А.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Панявина Д.В. - Кузьмину Е.В., возражавшую относительно доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 01 октября 2015 года в окончательной форме принято 06 октября 2016 года.

09 октября 2015 года копия заочного решения суда направлена ответчику Панявину Д.В. по известному месту регистрации: "адрес" (л.д. 50).

22 октября 2015 года конверт возвратился в суд с пометкой сотрудника ОПС "истек срок хранения" (л.д. 54). Решение суда не обжаловано, срок обжалования заочного решения истек 30 ноября 2015 года, решение 01 декабря 2015 года вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист (л.д. 51).

02 февраля 2016 года в Усманский районный суд Липецкой области поступила апелляционная жалоба ответчика Панявина Д.В., направленная им почтовым отправлением 26 января 2016 года (л.д. 57-82), которая определением судьи от 08 февраля 2016 года была возвращена (л.д.83-84).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2016 года определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 08 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для обжалования заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на обжалование был пропущен ответчиком по уважительной причине, а поэтому подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчик получил копию заочного решения суда 22 декабря 2015 года (л.д.55).

Получение 22 декабря 2015 года стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, копии заочного решения от 01 октября 2015 года свидетельствует о невозможности своевременного обжалования заочного решения суда и расценивается как уважительная причина пропуска ответчиком Панявиным Д.В. процессуального срока.

Последующие действия ответчика по обжалованию судебного постановления совершались в пределах процессуального срока, ошибочно исчисленного им со дня получения копии заочного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и его восстановлении.

Довод частной жалобы о том, что копия заочного решения суда была направлена ответчику по месту регистрации ( "адрес"), что свидетельствует о надлежащем извещении, не опровергает вывода суда первой инстанции, поскольку Панявин Д.В. фактически проживает в "адрес", где он зарегистрирован по месту пребывания, однако по указанному адресу копия судебного акта ему не направлялась.

Довод жалобы о недопустимости повторного обращения ответчика с апелляционной жалобой на судебное постановление судебной коллегией не принимается, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Возвращение ответчику Панявину Д.В. апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока не лишает его права обратиться в суд в последующем с таким ходатайством и никоим образом не свидетельствует о повторном обжаловании судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение ответчика с ходатайством о восстановлении срока на обжалование по истечению значительного промежутка времени со дня вынесения судебного решения не опровергает вывода суда первой инстанции, поскольку данное обращение последовало после обжалования ответчиком определения суда о возвращении апелляционной жалобы, право на которое ему предоставлено законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что по смыслу ч. 2 ст. 325 ГПК РФ всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом восстановлен срок на апелляционное обжалование судебного решения, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Усманского районного суда г. Липецка от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Васнинова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3