Определение Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33а-3211/2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Суханова Е.А. Дело N 33а-3211/2016 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Букреева Д.Ю. и Долбнина А.И.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по апелляционной жалобе административного истца Колотовкина С.А. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Колотовкину С.А. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Громовой О.И о запрете регистрационных действий от 01.07.2014 года, вынесенного в отношении автомобиля марки "БМВ XI sDrive I 8 i ", 2013 года выпуска, N N, государственный регистрационный знак N

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотовкин С.А. обратился в суд с административным иском к судебно му пристав у -исполнител ю Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области , Становлянскому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Громовой О.И о запрете регистрационных действий от 01.07.2014 года .

Свои требования обосновывал тем, что 26.06.2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 5339/14/18/48 о наложении ареста на имущество должника Колотовкина С.А. в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" . 01.07.2014 года вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, прохождение технического осмотра и совершение действий по исключению сведений из государственного реестра.

Административный истец полагает, что на автомобиль не мог быть наложен запрет, поскольку на момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по снятию с учёта транспортных средств, автомобиль Колотовкину С.А. уже не принадлежал, право собственности на него перешло к другому лицу. Кроме того, автомобиль находился в залоге у "БМВ банка".

Судебный пристав-исполнитель также не уведомил Колотовкина С.А. о вынесении постановления о запрете регистрационных действий от 01.07.2014 года, чем лишил его возможности дать пояснения и обжаловать данный документ в установленном законом порядке.

Административный истец Колотовкин С.А. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области о запрете регистрационных действий от 01.07.2014 года незаконным.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.07.2016 года в качестве административного ответчика по данному делу судом было привлечено Управление ФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание а дминистративный истец Колотовкин С.А. и а дминистративны е ответчик и судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Громова О.И. , Становлянско е РОСП УФССП России по Липецкой области , Управлени е ФССП России по Липецкой области в судебное заседание также не явил ись. Рассмотрение дела происходило в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административн ый ист е ц Колотовкин С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:

не был извещен судом о рассмотрении дела 14.07.2016 года;

вывод суда о пропуске срока на обжалование постановлени судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области о запрете регистрационных действий от 01.07.2014 года является ошибочным.

Выслушав представителя УФССП России по Липецкой области Котелевскую С.А., возражавшую против жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин , организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенн ые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что в производстве Становлянского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство, в том числе в отношении должника Колотовкина С.А. в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк", возбужденное 26.06.2014 года на основании исполнительного листа, выданного 23.05.2014 года Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу N 2-282/2014 год о наложении ареста на имущество ответчиков Колотовкина С.А., Крупкина Д.Е. и Крупкина Е.Е.

01.07.2014 года в рамках проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Становлянского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области был установлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки БМВ XI sDrive I 8 i , N N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N

21.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Становлянского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области был составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки БМВ XI sDrive I 8 i , N N 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который находился по месту жительства Колотовкина С.А. "адрес", и был передан ему на ответственное хранение.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Колотовкиным С.А. пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области о запрете регистрационных действий от 01.07.2014 года , что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными.

Статьей 122 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административный истец Колотовкин С.А. направил данное административное исковое заявление по почте 04.07.2016 года.

При этом Колотовкин С.А. не обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд, не указал, когда именно ему стало известно о вынесении обжалуемого им постановления, когда была получена копия постановления , также не указал уважительные причины пропуска.

Суд пришел к верному выводу о том, что при о знаком лении с решением Становлянского районного суда Липецкой области от 06.11.2015 года, принятым по иску Рогожникова В.В. к ОАО "Россельхозбанк", Колотовкину С.А. об освобождении имущества от ареста, а также при подаче 10.12.2015 года апелляционной жалобы на данное решение Колотовкин С.А. уже достоверно знал о вынесен ном судебным приставом - исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области постановлени и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 01.07.2014 года.

Учитывая, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области о запрете регистрационных действий от 01.07.2014 года подана Колотовкиным С.А. по истечении срока, установленного указанными нормами КАС РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, является верным.

Таким образом, несостоятельным является довод жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске срока на обжалование постановлени судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области о запрете регистрационных действий от 01.07.2014 года .

Несостоятельной является и с сылка в жалобе на то, что Колотовкин С.А. не был извещен судом о рассмотрении дела 14.07.2016 года.

Положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.07.2016 г. рассмотрение дела было отложено на 14.07.2016 г. на 14.-00 час. в связи с тем, что отсутствовали сведения о надлежащем извещении истца. Судебное заседание 13.07.2016 г. было окончено в 11 час.25 мин.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д.69) в Становлянский районный суд 13.07.2016 г. в 11 час. 54 мин. поступил звонок от Колотовкина С.А. с сообщением о том, что он несвоевременно получил повестку на 13.07.2016 г. и ему в ответ помощником судьеи было сообщено, что рассмотрение его требований отложено на 14.07.2016 г. на 14-00 час. Никаких заявлений об отложении рассмотрении дела от Колотовкина С.А. не поступало.

О том, что звонок в Становлянский районный суд 13.07.2016 г. поступил с телефона Колотовкина С.А. подтверждается телефонограммой, составленной помощником судьи Липецкого областного суда 10.10.2016 г., из которой следует, что по данному телефону можно с ним связаться, так он принадлежит ему.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом были предприняты все меры к надлежащему извещению истца о дате и времени рассмотрения его требований, поэтому при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит .

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца

Колотовкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи