Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33а-3239/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Горбунова ФИО9 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 августа 2016 г., которым постановлено:

"Отказать Горбунову ФИО7 в удовлетворении его ходатайства об отсрочке на 1 год исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 02 ноября 2015 г. о взыскании с Горбунова ФИО8 государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2015 г. было отказано в удовлетворении требований Горбунова Г.В. о признании незаконным постановления начальника "данные изъяты" по Липецкой области от 21 апреля 2015 г. о переводе "данные изъяты". С Горбунова Г.В. была взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты" руб.

Горбунов Г.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения в части взыскания с него государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка, ссылаясь на то, что находится в настоящее время "данные изъяты" не имеет возможности оплатить государственную пошлину. Просил отсрочить исполнение решения сроком на 1 год.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Горбунов Г.В., поданной в Липецкий областной суд, просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей главой.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленных пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Статьей 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суд первой инстанции обоснованно 10 июля 2015 г. предоставил Горбунову Г.В. при подаче заявления об оспаривании действий "данные изъяты" отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения, само по себе "данные изъяты" является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку основанием в силу действующего законодательства является имущественное положение истца, не позволяющее произвести оплату государственной пошлины (л.д.6).

30 июля 2015 г. Правобережным районным судом г.Липецка Горбунову Г.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления "данные изъяты" Данным решением с Горбунова Г.В. в доход бюджета муниципального образования - город Липецк взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. (л.д.86-87).

Апелляционным определением от 02 ноября 2015 г. судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда решение суда от 30 июля 2015 г. оставлено без изменения (л.д. 148-150).

Учитывая, что по состоянию на 02 августа 2016 г. на счете административного истца имелись денежные средства в сумме "данные изъяты" которых для оплаты государственной пошлины в полном объеме было недостаточно, у суда на момент подачи иска имелись основания для отсрочки уплаты госпошлины, но не для освобождения от ее уплаты (л.д. 181).

Доказательств наличия материального положения, позволяющего суду освободить от уплаты государственной пошлины иска и отсутствия реальной возможности для уплаты госпошлины в течение предоставленного срока отсрочки, доказательств отсутствия реальной возможности пополнения счета, материалы дела не содержат

Исходя из смысла Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения является нарушением прав физических и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 г., исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в настоящем случае оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Доводы административного истца о том, что предоставленная определением районного суда от 10 июня 2015 г. отсрочка уплаты государственной пошлины не должна приниматься во внимание, так как в судебном акте не была обозначена сумма налога, которая подлежала уплате, отсрочка была предоставлена до вынесения судебного решения и, следовательно, обязанность её исполнить не наступила, основаны на неверном толковании закона, поскольку такая обязанность возникает непосредственно при обращении в суд, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. При невыполнении указанного требования судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1 статьи 130 КАС РФ).

Ссылка в жалобе на необходимость рассрочки исполнения решения суда в связи с имущественным положением должника, который "данные изъяты" не может быть принята судом в качестве обстоятельства, влекущего удовлетворение заявления, поскольку не может рассматриваться как основание для отсрочки исполнения решения суда, так как должник не лишен возможности осуществлять свои права в исполнительном производстве.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 августа 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Горбунова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна:

Судья

Секретарь

4