Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33а-3363/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.

рассмотрела в упрощенном порядке частную жалобу

Шарова С.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шарова С.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 01 июля 2016 года - отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий руководителя.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2016 года оставлено без движения административное исковое заявление Шарова С.А. об оспаривании действий руководителя УФССП по Липецкой области для устранения недостатков в поданном заявлении в срок до 20.06.2016.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 01 июля 2016 года заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в поданном заявлении в установленный срок.

Шаров С.А. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 01.07.2016. Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу частной жалобы, указывая, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам, поскольку у заявителя не было достаточно времени для подготовки частной жалобы.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Шаров С.А. просит отменить определение суда, восстановив ему срок.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 314 КАС Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 95 КАС Российской Федерации, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Установлено, что определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 01.07.2016г. направлено заявителю по почте и было получено им 15.07.2016г., срок для подачи частной жалобы истекал 16.07.2016г., который приходился на выходной день, поэтому срок истекает в первый рабочий день -18.07.2016г.

Частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана административным истцом по почте 30.07.2016г., то есть с пропуском срока,однако, административный истец имел возможность в срок до 24 часов 18.07.2016 года направить частную жалобу на определение судьи.

Также установлено, что 28.07.2016г. в суд поступило административное исковое заявление Шарова С.А. об оспаривании действий руководителя УФССП по Липецкой области, которое является аналогичным тому, которое возвращено административному истцу определением от 01.07.2016г.

Административное исковое заявление принято к производству Советского районного суда, и по указанному делу вынесено решение 15.08.2016г.

В определение судьи имеется описка в указании даты принятия решения по иску истца, так вместо "15.08.2016", когда действительно было принято решение, копия которого приложена в материалы дела, указано "15.07.2016", вместе с тем, данное обстоятельство не может повлиять на определение суда.

Доводы о фальсификации являются не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что судья вынесла решение до поступления в суд административного иска является необоснованным и несостоятельным, поскольку на 15.07.2016 года иск к производству суда принят не был. Дело не рассматривалось, а соответственно и решение принято быть не могло. Поскольку в определении суд ссылается на решение суда, соответственно вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы был рассмотрен позднее рассмотрения дела по иску истца к УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий руководителя.

Оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 01.07.2016 года о возврате иска, не усматривается.

Таким образом, нарушений прав Шарова С.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь