Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33а-3366/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.

рассмотрела в упрощенном порядке частную жалобу

ПАО "АКБ Связь-Банк" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2016 г., которым постановлено:

" Исправить описку в определении Правобережного районного суда от 16.08.2016 г o да в описательно мотивировочной части, вместо:

"В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Читать : "В соответствии ч. 1 ст. 85 КАС РФ перечень оснований для принятия судом мер предварительной защиты по административному иску, которыми могут быть приняты если:

3) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

4) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер" .

Вместо

"Руководствуясь ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 436, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса РФ",

Читать

"Руководствуясь ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 85,198-199 КАС РФ" ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грыжанов В.В. обратился в суд с административным иском к ПАО "АКБ СвязьБанк", УФССП России по Липецкой области, судебному приставу исполнителю Татариновой Н.И о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя МРОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Липецкой области Татариновой Н.И. от 03.12.2015 года о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2016 года приостановлено исполнительное производство

N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N от 02.10.2014 года, в отношении ООО "Стройагрокомплект", Первушина Р.А. , Грыжанов В.В. в солидарном порядке в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 2 августа 2012 г. в сумме N. до вступления решения к административному спору в законную силу.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2016 года в удовлетворении иска Грыжанова В.В. отказано.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ПАО "АКБ Связь-Банк" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, поскольку определение судьи не содержит описок.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

ч. 2 ст. 184 КАС РФ прямо предусмотрено, что суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела усматривается, что судом к производству было принято административное исковое заявление, дело судом первой инстанции было рассмотрено в порядке КАС РФ, что является правильным.

Поскольку в мотивировочной части определения суда от 16 августа 2016 года при рассмотрении ходатайства административного истца о приостановлении исполнительного производства, были указаны нормы ГПК вместо норм КАС РФ, регулирующих возникшие правоотношения, суд определением устранил это как описку.

При этом, исправление указанного в виде описки не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в деле, не повлияло на их права и обязанности, определение суда сторонами обжаловано не было.

Таким образом, нарушений прав допущено не было, а при таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "АКБ Связь-Банк" без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь