Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-3374/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Жуковой Н.Н., Долбнина А.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Общества с ограниченной ответственностью "АЛИАНА" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 августа 2016 г., которымпостановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "АЛИАНА" к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области Дееву Э.Г., Управлению УФССП по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административное исковое заявление со всеми приложенными документами возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АЛИАНА" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области Дееву Э.Г., Управлению УФССП по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением судьи от 12 августа 2016 г. административному истцу было отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе представитель ООО "АЛИАНА" по доверенности Абрамов А.В. просит отменить определение об отказе в принятии заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей главой.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Общество с ограниченной ответственностью ООО "АЛИАНА" оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему копий документов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 г. по делу "данные изъяты", взыскано с индивидуального предпринимателя К.Н.В. в пользу ООО "Онлиана" "данные изъяты". - задолженности, "данные изъяты". - пени, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также "данные изъяты". - расходы по госпошлине. На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии N. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 г. удовлетворено заявление ООО "Алиана" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (истца ООО "Онлиана") (л.д.16).

15 ноября 2013 г. возбуждено исполнительное производство N.

Согласно информации Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области от 24 февраля 2016 г. и от 20 июля 2016 г., ввиду нахождения на исполнении нескольких исполнительных производств в отношении данного должника - К.Н.В. исполнительные производства объединены в сводное N (л.д.27-29, 34-36). Из указанных документов следует, что в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами, выданными Арбитражным судом города Москвы исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное административное исковое заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что вывод сделанный судом первой инстанции ошибочен, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 4 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного судопроизводства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 августа 2016 г. отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи