Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-3380/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Жуковой Н.Н., Долбнина А.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2016 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление МИФНС России N 4 по Тамбовской области к Остроушкину Ю.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к Мировому судье судебного участка N 9 Октябрьского судебного района г. Липецка.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области обратился в суд с административным иском к Остроушкину Ю.Е. о взыскании налога на землю в размере "данные изъяты" и пени "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика задолженность по налогу, восстановив одновременно срок на подачу административного искового заявления.

Определением судьи от 22 августа 2016 г. административному истцу было отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС N4 по Тамбовской области просит отменить определение об отказе в принятии заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей главой.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что до предъявления настоящего иска в Октябрьский районный суд г. Липецка административный истец дважды обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу статьи 17.1. КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Определениями мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23 июня 2016 г. и 14 июля 2016 г. указанные заявления были возвращены в связи с несоответствием заявления о выдаче судебного приказа требованиям ст. 123.3 КАС РФ.

Таким образом, в материалах дела нет доказательств того, что мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Остроушкина Ю.Е. задолженности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с тем, что не имеется сведений о вынесении судебного приказа мировым судьей, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате административного искового заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что районный суд должен был рассмотреть административное исковое заявление МИФНС России N 4 по Тамбовской области к Остроушкину Ю.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций противоречит нормам материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд не восстановил срок на подачу административного искового заявления являлся предметом с последующей правовой оценкой.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

2