Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующегоИзоткиной И.В.,

судейФедоренко И.В. и Старковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко А. В. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчикаАО "Страховая группа МСК"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Тищенко А. В. к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тищенко А. В. с АО "Страховая группа "МСК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 37 080 рублей, штраф в размере 37444,50 рублей.

Взыскать с АО "Страховая группа "МСК" в счет оплаты услуг эксперта " ... " расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 20 000 рублей по гражданскому делу по иску Тищенко А. В. к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Взыскать с АО "Страховая группа "МСК" в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 430 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Тищенко А.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ былзаключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства марки " ... ", по страховым рискам "автокаско" на страховую сумму 300000 рублей. Страховая премия составила 37080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее автомобиль был поврежден неизвестными лицами, что было зафиксировано прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

Ссылаясь на то, что ее обращение о выплате страхового возмещения было оставлено ответчиком без удовлетворения, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа составила 65 600 рублей, Тищенко А.В. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере, расходы по оценке в размере 6000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере37080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобеответчик АО "Страховая группа МСК"ставит вопрос об отмене судебного акта, в обоснование жалобыссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением от 14сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил рассмотрение данного дела в отсутствие представителя АО "Страховая группа МСК", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18мая 2016 года, в котором разбирательство дело было окончено по существу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя Тищенко А.В. - Сафронова Д.А., поддержавшего исковые требования, представителя АО "Страховая группа МСК" - Костину С.С., возражавшую по заявленным требованиям, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Тищенко А.В. и страховщиком ОАО "СГМСК" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице транспортного средства - " ... ", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам "Угон (Хищение)", "Ущерб" на страховую сумму 300 000 рублей, вид страховой суммы - неагрегатная, безусловной франшизы нет (л.д. 12, 13).

Выгодоприобретателем по договору по рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается ОАО "Меткомбанк", по иным рискам - страхователь.

В соответствии с п. 8 договора страхования, порядок и форма страхового возмещения по страхованию ТС предусматривает оплату счетов по ремонту СТОА по направлению страховщика, в случае отсутствия устраховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату в денежной форме по письменному согласованию залогодержателя.

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что ее автомобиль был поврежден неизвестными лицами.

Из постановления ОП N " ... " УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в " ... ". Тищенко А.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль у дома, в котором она проживает, по адресу: "адрес". Однако ДД.ММ.ГГГГ около " ... "., она обнаружила на машине повреждения лакокрасочного покрытия, а именно, царапины на левой задней двери, заднем левом крыле, правой передней двери и правой задней двери (л.д. 15).

Таким образом, в результате указанного выше события, принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Тищенко А.В. обратилась в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 8185 рублей (л.д. 125-126).

В ДД.ММ.ГГГГ года страховщик также уведомил потерпевшую о том, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений передней правой двери, задней правой двери, поскольку в соответствии с экспертным исследованием " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм следообразованияуказанных повреждений противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-54).

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору КАСКО в полном объеме, истица была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию " ... " для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, согласно отчету которой сумма восстановительного ремонта была определена в 65 600 рублей, расходы по оценке составили6 000 рублей (л.д. 55-72).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако еетребования в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были (л.д. 188-189).

Ссылаясь на произведеннуюею оценку причиненного материального вреда, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного истице материального вреда, характер повреждений транспортного средства и их относимость к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов, изложенных экспертом-техником в заключении судебной экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном " ... ", следует, что поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные факты произошедшего происшествия и описываются только его последствия - установить механизм происшествия не представляется возможным. Выводы об одномоментности получения повреждений ТС " ... ", а именно двери задней левой, крыла заднего левого, двери передней правой, двери задней правой, как и о накопительном характере полученных повреждений, при отсутствии объективных фактов происшествия, являются равновероятными.

Судебным экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, которая без учета износа составила 36809 рублей, с учетом износа - 33970 рублей (л.д. 83-98).

При таких обстоятельствах, с учетомприведенных норм материального права, а также положений ст. 9 Закона РФ от 27ноября1992года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, как более достоверное доказательство по делу, при разрешенииспорасудебная коллегия исходит из того, что свою обязанность по выплате страхового возмещения истице страховщик в полном объеме не исполнил, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Тищенко А.В.о взыскании с АО "СГ МСК" суммы недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28624 рублей (36809 рублей - 8185 рублей).

При этом,судебная коллегия считает, что судебное заключение эксперта " ... " соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять судебному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что поврежденияпередней правой двери изадней правой двери, имеющиеся на автомобиле истицы, не относятся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные повреждения не должны учитываться при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице,со ссылкой на п. 4.1.3.1.3 Правил комплексного страхования транспортных средств, утв. генеральным директором ОАО "СГ МСК" 22ноября 2013 года (далее - Правила, л.д. 149-173),являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истицей и ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1.3.1.3 указанных Правил, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, к страховому риску "Ущерб" не относятся, страхование не распространяется и не подлежат возмещению страховщиком гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате любых событий, напрямую не связанных со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Вместе с тем, п. 4.1.3 тех же Правил предусмотрено, что под понятием "Ущерб" понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отельных установленных на ТС деталей и узлов ТС, входящих в заводскую комплектацию, акты вандализма, террористические акты).

Учитывая, что в данном случае механические повреждения транспортному средству истицы были причинены в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, удовлетворяя требования истицы, судебная коллегия исходит из того, что заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, а потому оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истице в счетустранения повреждения передней правой двери и задней правой двери принадлежащего ей транспортного средства, не имеется.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание экспертное исследование " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные произошедшего происшествия, в частности сведения о том, каким образом, каким предметом, при каких обстоятельствах были нанесены повреждения транспортному средству, принадлежащему истице, а потому выводы, изложенные в данном исследовании, не могут быть являться основанием для вывода судебной коллегии о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, не является страховым случаем.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений статьи 930 ГК РФ, целью заключения договора страхования КАСКО является интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении имущества от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем, в частности, при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В рассматриваемом случае наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании страхового возмещения, у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 13.4.5 Правил комплексного страхования, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ей материального вреда в размере 6000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д. 19).

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Тищенко А.В. на получение страхового возмещения в полном объеме, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"судебная коллегия приходитк выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истицы указанную компенсацию в размере 3000 рублей.

Разрешая требования Тищенко А.В. о взыскании с АО "СГ МСК" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Между тем, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу п. 14.17.2 указанных выше Правил комплексного страхования, при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" или "Ущерб (Мультидрайв)", за исключением конструктивной гибели, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Тищенко А.В. обратилась в АО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, частично страховое возмещение было выплачено истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 8185 рублей, то есть с нарушением предусмотренного Правилами страхования 15-дневного срока (исчисленного в рабочих днях), последний день которого приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 28 624 рублей не исполнено ответчиком до настоящего времени, что им не оспаривалось.

Истица просила взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37080 рублей.

Проверяя расчет, представленный истицей и признавая его необоснованным в части, судебная коллегия исходит из того, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного Правилам страхования, то есть в рассматриваемом случае, с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что неустойка взыскиваетсяза каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, которая определяется размером страховой премии,составившей по договору страхования, заключенному между истицей и ответчиком, 37080 рублей, неустойка, подлежащая взысканию с АО "СГ МСК" в пользу Тищенко А.В., рассчитывается следующим образом: 3 % * * 37080 рублей * 213 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 236941 рубль 20 копеек.

Между тем, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, то есть страховой премии, учитывая, что АО "СГ МСК" своевременно не исполнило свою обязанность по договору страхования имущества, нарушив установленный Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения, с учетомприведенной нормы материального права, судебная коллегия полагает требование истицы о взыскании со страховщика неустойки впределах размера уплаченной по договору страховой премии 37 080 рублейсоответствующим положениям закона.

Оспаривая размер подлежащей взысканию неустойки, ответчик АО "СГ МСК" ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких данных, принимая во внимание, что частично ответчиком была исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу истицы, а невыплата страхового возмещения в оставшейся части была связана не с уклонением страховщика от своих обязательств по договору страхования, а с наличием спора со страхователем о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отнесении имеющихся повреждений к заявленному страховому случаю, сучетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истицы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для нее, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности,судебная коллегия полагает, что требуемый истицей размер неустойки 37 080 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем, полагает необходимым уменьшитьее размер доразмеравзыскиваемого в пользу Тищенко А.В. страхового возмещения, то есть до 28 624 рублей, полагая, что такой размер неустойкиявляется разумным и соразмерным последствиям нарушенного должником обязательства.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что к страховщику может быть применена только общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Так, Гражданский кодекс РФ устанавливает, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, как в данном случае, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы ответчикао том, что условиями договора страхования предусмотрено разделение страховой премии, а потому размер неустойки должен быть пересмотрен исходя из страховой премии в размере 33930 рублей по риску "Ущерб".

В силу вышеприведенного п. 13 Постановления Пленума ВС РФ цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку истицей была уплачена страховая премия в размере 37 080 рублей за оказанную ей услугу по страхованию ее имущества, что ответчиком не оспаривалось, при расчете неустойки принимается во внимание указанный выше размер страховой премии.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяв размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 30124 рубля (50 % * (страховое возмещение в размере 28 624 рублей +компенсация морального вреда 3000 рублей + неустойка в размере 28624 рублей)).

Судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа соразмерен с последствиями нарушенного страховщиком обязательства, а потому оснований для примененияпо ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношением сторон в указанной части, не имеется.

Разрешая требования Тищенко А.В. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Тищенко А.В. представлял Сергиенко А.Р. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Расходы истицы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается п.п. 6.3, 6.4 вышеуказанного договора.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и исходя из результата разрешения спора - частичного удовлетворения исковых требований Тищенко А.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истицы.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтетее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истице за счет ответчика, судебная коллегия полагает, что заявленная ею сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя в том числе, из объема выполненной представителем истицы работы (консультации, досудебная претензионная работа, составление и подача в суд искового заявления), сложности и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не отвечает в полной мере названному требованию разумности таких расходов, в связи с чем, судебная коллегия считает, что с АО "СГ МСК" в пользу Тищенко А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным требование Тищенко А.В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 1000 рублей, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика указанных расходов, истица ссылалась на то, что они понесены ею в связи с ведением данного дела ее представителем в суде.

Разрешая спорный вопрос, судебная коллегия учитывает положения ст. 59 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений ст.ст. 53, 54, 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой представители истицы Сергиенко А.Р. и Цап Я.О. представляли ее интересы в суде первой инстанции, не содержит в себе сведений о том, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу (л.д. 19), с учетомприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для взыскания с ответчикав пользу истицы указанных выше расходов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований Тищенко А.В. надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Так, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установилпорядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение по делу.

Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Вместе с тем, следует учитывать, что по смыслу приведенных выше норм процессуального права, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебное экспертное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу при рассмотрении требования о взыскании страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей оплачены не были, судебные издержки подлежат распределению в соответствии с требованием, установленным ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном возмещении сторонами.

Так, сумма имущественного требования о взыскании страхового возмещения, подлежащего оценке, заявленная истцом, составила 65 600 рублей. Судебным актом апелляционной инстанции требования истицыв указанной части удовлетворены частично, на сумму 28624 рубля.

Следовательно, процент той части исковых требований, в которой истице отказано, составил 56,37, а процент удовлетворенных требований - 43,63 (28624 рубля * 100 % / 65 600 рублей).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, исходя из заявленных экспертом " ... " расходов на оплату экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 8726 рублей (20 000 рублей * 43,63 %), а с истицы в пользу экспертного учреждения - пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано, то есть на сумму 11 274 рубля (20 000 рублей * 56,37 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2397 рублей 44 копеек (2097 рублей 44 копейки по исковым требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, + 300 рублей по исковому требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Тищенко А. В. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Тищенко А. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28 624 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28624 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере30124 рублей,а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тищенко А. В. к АО "Страховая группа МСК", - отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу " ... " расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 8726 рублей.

Взыскать с Тищенко А. В. в пользу " ... " расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 11274 рублей.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере2397 рублей 44 копеек.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина