Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-5813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Зажигиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" по доверенности Пихтовой Е.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2016 года, которым исковые требования Художилова С.А. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада "Вологдаэнерго" в пользу Художилова С.А. взыскана неустойка в размере 6 543 рубля 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф в размере 3 271 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Художилову С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Пихтовой Е.М., представителя Художилова С.А. Коренухиной Н.Л., судебная коллегия

установила:

между Художиловым С.А. и филиалом публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада "Вологдаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запад "Вологдаэнерго", сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ... от "ДАТА", дополнительным соглашением данный договор продлен до "ДАТА".

Художиловым С.А. произведена оплата в полном объеме в размере 550 рублей. Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

"ДАТА" истцом направлена ответчику претензия с требованием исполнить обязательства по договору, однако оно проигнорировано ответчиком.

Со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору, Художилов С.А. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Северо-Запад "Вологдаэнерго" в котором просил в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Художилова С.А. ВРУ-0,4 кВ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N ... , с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности энергоснабжения третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; в случае неисполнения судебного акта об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Художилова С.А. ВРУ-0,4 кВ жилого дома по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика по 1 000 рублей за каждый день до полного исполнения решения суда; взыскать предусмотренную договором неустойку в размере 6 543 рубля 07 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2016 года прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Художилова С.А. ВРУ-0,4 кВ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N ... , с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности энергоснабжения третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; а также в части требований о взыскания по 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу до полного исполнения решения суда.

Истец Художилов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, а его представитель по доверенности Бараев П.В. исковые требования в части взыскания неустойки, расходов на оплату юридических услуг, оформление доверенности и взыскании штрафа поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Северо-Запад "Вологдаэнерго" по доверенности Пихтова Е.М. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Перфильев А.С. полагал, что исковые требования должны быть удовлетворены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Северо-Запад "Вологдаэнерго" по доверенности Пихтова Е.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что на момент вынесения решения у ответчика отсутствовала информация о выполнении каких-либо мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, предусмотренного техническими условиями, со стороны истца. Обращений о выполнении пункта 12 технических условий, а также готовности энергопринимающего устройства к осмотру от истца в адрес сетевой организации не поступало. Полагает, что на сегодня именно истец допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств по договору технологического присоединения, осуществить фактическое присоединение объекта истца к электрическим сетям ответчика не представляется возможным, поскольку технологическое присоединение - это последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем. В настоящее время ПАО "МРСК Северо-Запад "Вологдаэнерго" выполнило, возложенные на нее мероприятия необходимые для осуществления технологического присоединения истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (строительство линии электропередачи КТП 160 КВА Запань, ВЛ-0,4 кВ в "адрес" принята в эксплуатацию "ДАТА") истек "ДАТА", ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Художилова С.А. о взыскании неустойки.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным с учетом следующего.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло и энергоснабжения.

Правовые основы отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно части 1 статьи 26 Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пп. "в" пункта 7 Правил, процедура технологического присоединения включает, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с пп. "а" пункта 16 Правил договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Подпунктом "в" пункта 16 названных Правил предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между Художиловым С.А. и ПАО "МРСК Северо-Запад "Вологдаэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ... , по условиям которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, продленный дополнительным соглашением от "ДАТА" до "ДАТА".

В пункте 18 заключенного сторонами договора от "ДАТА" предусмотрен порядок исчисления неустойки, аналогичный порядку, указанному в пп. "в" пункта 16 Правил.

Однако, в нарушение обязательств работы по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, в частности строительства линии электропередачи, установки опор до границы земельного участка истца, определенных пунктом 6.1 договора и пунктом 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям, сетевой организацией были выполнены только "ДАТА", что подтверждается актом N ... приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии с пунктом 17 договора за период 103 дня в сумме 6 543 рубля 07 копеек правомерны.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении обязательств по договору по причине неисполнения истцом встречных обязательств, установленных техническими условиями, не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств невозможности исполнения условий договора без каких-либо встречных представлений со стороны истца.

Так, согласно пункту 11 Технических условий сетевая организация обязалась выполнить строительство отдельной ВЛ-0,4 кВ от реконструированной КТП-160 кВА Запань до опоры N 23 и до границ земельного участка истца.

Согласно пункту 12 Технических условий заявитель обязан провести ряд действий по проектированию и строительству в отношении линейных объектов: произвести монтаж ввод 0,4 кВ от вновь установленной опоры стоящейся ВЛ-0,4 кВ до объекта; установку прибора защитного отключения с тепловым и электромагнитным расцепителями и т.п.

Таким образом, сетевая организация, исходя из технических условий, имела возможность исполнить свои обязательства по договору до выполнения ответчиком пункта 12 Технических условий, в связи с чем, доводы ответчика о невыполнении обязательств по договору по причине неисполнения истцом встречных обязательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер взысканных в пользу истца судебных расходов отвечает требованиям статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд не оплачена государственная пошлина, размер которой по настоящему иску, на день его подачи, составлял 400 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не взыскал с ответчика государственную пошлину, судебная коллегия, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2016 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада "Вологдаэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" по доверенности Пихтовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: