Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2016 г. по делу N 12-186/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.1 на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ноябрьского городского суда от 22 сентября 2016 года Д.1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, что повлекло назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Д.1 с постановлением судьи не согласилась, подала жалобу в суд ЯНАО, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей городского суда установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., находясь в помещении салона "Яна", расположенного по адресу: "адрес", Д.1 в ходе возникшего конфликта нанесла телесные повреждения Х., которые согласно акту медицинского освидетельствования N 05-2016-1134 от 29 августа 2016 года квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные действия Д.1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д.1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2016г., материалами проверки КУСП N 11560 от 16.08.2016г., письменными объяснениями Х., Д.3, Д.2, актом судебно-медицинского освидетельствования N 05-2016-1134 от 29.08.2016г., показаниями участкового уполномоченного З. и другими, имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Д.1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины Д.1 несостоятельна, так как материалы административного дела согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и им не противоречат, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, которые сомнения у суда не вызывают.

Довод подателя жалобы относительно того, что медицинское освидетельствование потерпевшей Х. было проведено только 29 августа 2016 года, ошибочен, поскольку из акта освидетельствования следует, что оно было начато 17 августа 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеется дата его составления.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что фактически административное расследование не проводилось.

Как усматривается из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2016 года было принято решение о проведении административного расследования с целью с целью определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей Х.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Указанные действия по делу совершены, в том числе произведена экспертиза, взяты объяснения лиц, произведены иные процессуальные действия.

Довод жалобы Д.1 о том, что она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и ей не были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает заключение эксперта N 05-2016-1134 от 29 августа 2016 года из круга доказательств, полученное в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судья в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу судебного решения им положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель, не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенного нарушения процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Д.1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич