Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2016 г. по делу N 22-962/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей Пищулина П.Г., Коршунова И.М.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной С. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2016 года, по которому

С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре судом решены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступление осужденной С., защитника Н., мнение прокурора Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда С. признана виновной и осуждена за убийство.

Преступление совершено в период времени с 13 часов до 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении Б.

В судебном заседании осужденная виновной себя в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная С. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что назначенное наказание является излишне суровым. Суд необоснованно отверг ее показания. Свидетель Х. ее оговорила. После совершения преступления Х. находилась в неадекватном состоянии. Побои Б. нанесла Х ... Излагает свою версию произошедших событий, указывая, что она нарезала ножом продукты, почувствовала удар по спине, автоматически развернулась и ударила ножом Б ... Объяснить причины удара она не может. Цель для удара она не выбирала. В судебном заседании она не смогла объяснить противоречия в своих показаниях по причине волнения. Суд необоснованно не учел результаты судебной экспертизы о наличии у нее телесных повреждений, не учел предыдущее нанесение ей побоев со стороны Б ... Она не согласна с результатами психиатрической судебной экспертизы о наклонностях ее характера, об алкогольной зависимости. Ее действия не являются умышленными. Заранее возникшего умысла у нее не было, ее действия были спонтанными. Она ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, характеризуется положительно. Ей необходимо оказывать помощь отцу и сыну. В уголовном деле имеется ее явка с повинной. В убийстве Б. она раскаивается.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В. считает приговор законным и обоснованным, а жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности С. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, виновность С., помимо прочего, подтверждается ее собственными показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля Х. о том, что С. в ходе ссоры взяла в руки нож, подошла к Б., сидящему на диване, и ударила его этим ножом в грудь. В ходе проверки показаний на месте и С., и Х. продемонстрировали механизм нанесения удара ножом, при котором С. для нанесения удара необходимо было податься вперед (нагнуться) в направлении Б. и вытянуть руку, что исключает возможность случайного нанесения подобного удара. Эти показания являются допустимыми, непротиворечивыми и логичными, получили надлежащую оценку в приговоре.

Позиция же С., изложенная ею в судебном заседании и в апелляционной жалобе, противоречит ее собственным признательным показаниям на предварительном следствии, а также показаниям свидетеля Х. Внятных и разумных доводов о причинах того, что на предварительном следствии она дала иные показания, о причинах оговора со стороны Х., осужденная не привела; судебная коллегия таких причин не усматривает. Осужденная утверждает, что не смогла привести причин противоречия в своих показаниях по причине волнения, однако, суду апелляционной инстанции эти причины она также не привела. Выводы суда о недостоверности ее показаний, данных в судебном заседании, мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводу осужденной, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об умышленном характере нанесения удара ножом и причинения смерти. Из установленных обстоятельств преступления следует, что С. нанесла произвольный и целенаправленный удар ножом в грудь человека, то есть, в область расположения жизненно важных органов, что в достаточной степени подтверждает наличие у нее умысла на убийство Б.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла сводятся к тому, что она нанесла потерпевшему удар ножом неожиданно для самой себя. Однако, подобный довод по своему существу не отрицает, а, напротив, подтверждает наличие у нее умысла на совершение преступления с той лишь особенностью, что умысел возник внезапно, а не заблаговременно, и был немедленно реализован. При этом, как указывалось выше, подобная позиция осужденной обоснованно отвергнута судом.

Признаков необходимой обороны в действиях С. не усматривается. Какого-либо реального нападения со стороны потерпевшего, которое создавало бы угрозу жизни и здоровью С. или других лиц, не происходило. Каких-либо действий со стороны потерпевшего, которые могли бы ошибочно восприниматься как нападение или угроза нападения, также не совершалось. Напротив, из показаний Х. следует, что перед убийством С. сама нанесла удары потерпевшему, а тот ей ударов не наносил. Показания С. о нанесении ей удара по спине, во-первых, не свидетельствуют в достаточной степени о наличии у нее оснований для необходимой обороны, а во-вторых, обоснованно отвергнуты судом как недостоверные по изложенным выше причинам.

Доводы осужденной о фактах избиения со стороны Б. в предшествующие дни, о наличии у нее телесных повреждений, никак не влияют на выводы о фактических обстоятельствах преступления, совершенного ею 22 апреля 2016 года.

Оснований не доверять результатам психиатрической судебной экспертизы, о чем утверждает осужденная, судебная коллегия не усматривает. Осужденная подобных оснований не привела; ее утверждения в этой части носят голословный характер и основаны лишь на ее субъективном мнении.

Действия С. квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Наказание С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах установленных законом. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу, в том числе явка с повинной, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иные же обстоятельства, на которые ссылается осужденная, были известны суду при постановлении приговора и не входят в перечень обстоятельствах, подлежащих учету в безусловном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований учитывать эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание и в связи с этим изменять приговор судебная коллегия не усматривает.

Факт состояния алкогольного опьянения установлен судом на основании показаний осужденной, свидетеля Х. и подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Вывод об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным и не усматривает оснований не согласиться с ним. Так, по делу установлено, что убийство совершено С. в результате словесной ссоры с потерпевшим, которая и явилась непосредственным поводом для убийства. Какие-либо оскорбления с его стороны, нецензурная брань, даже если они и имели место, высказывались в рамках этой обоюдной ссоры, в ходе выяснения межличностных отношений, не носили публичного характера (совершались в квартире по месту жительства), в связи с чем их нельзя рассматривать как аморальные поведение в том смысле, который заложен в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, с учетом фактического поведения С. в ходе следствия и характера сообщенных ею сведений. Свой вывод в этой части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Ребенок С. не является малолетним, к моменту постановления приговора достиг совершеннолетия, в связи с чем, решение суда о непризнании наличия ребенка смягчающим наказание обстоятельством соответствует закону, является обоснованным и надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения С. определен, правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2016 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N в Новоуренгойском горсуде.