Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2016 г. по делу N 33-2820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.

при секретаре Гуцал Ю.О.

с участием пом.прокурора Денисенко М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Имьяминовой Х.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на решение Губкинского районного суда от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Имьяминовой Х.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" в пользу Имьяминовой Х.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имьяминова Х.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, обратилась в суд с иском к Алиеву С.А.-Г., ООО "ЭкоТехПром" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты". В обоснование своих требований указала, что 25 ноября 2015 года на площадке перед контрольно-пропускным пунктом на территории полигона ТБО г.Губкинский, ответчик, управляющий погрузчиком "Амкадор-527" г/н N, при движении задним ходом, в нарушении п.8.12 ПДД, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на ФИО3, в результате которого последним были получены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался. В отношении ответчика 25 января 2016 года было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по данному делу истец была признана потерпевшей. В результате преступления, совершенного ответчиком, истец понесла невосполнимую утрату, так как потеряла супруга с которым прожила в браке более 20 лет, осталась без материальной и моральной поддержки, на ее иждивении осталось двое несовершеннолетних детей, ее заработная плата составляет "данные изъяты".

В судебное заседание истец и законный представитель несовершеннолетних детей Имьяминова Х.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шаламова А.Ю., действующая по доверенности, поддержала исковые требования по изложенным доводам.

Ответчик Алиев С.А.-Г. в судебном заседании возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, полагал, что она должна быть взыскана с его работодателя и владельца источника повышенной опасности ООО "ЭкоТехПром", пояснил, что в настоящее время не работает, дохода не имеет.

Представитель ответчика ООО "ЭкоТехПром" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Имьяминова Х.И. просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере учел все страдания, понесенные ею и ее несовершеннолетними детьми.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Алиев С.А.-Г. указывает на законность и обоснованность вынесенного решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Имьяминова Х.И. являлась супругой погибшего ФИО3, а несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - его детьми (л.д.5,6, 13).

25 ноября 2015 года около 10 часов 30 минут на территории полигона ТБО г.Губкинский, водитель ООО "ЭкоТехПром" Алиев С.А.-Г., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя погрузчиком "Амкадор-527" г/н N, осуществляя движение задним ходом, проявив преступную небрежность, в нарушение п.8.12 ПДД, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не заметил находящегося на траектории движения погрузчика ФИО3, допустил наезд на последнего, в результате которого ФИО3 были получены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался.

Приговором Губкинского районного суда ЯНАО от 16 мая 2016 года, вступившим в законную силу 27 мая 2016 года, Алиев С.А.-Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть ФИО3 (л.д.8-11).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1079, ч.1 ст.1068, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу и ее несовершеннолетним детям, исходя из характера и степени нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ООО "ЭкоТехПром" в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел понесенные ею и ее детьми нравственные страдания, являются несостоятельными,

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца и несовершеннолетних детей, суд учел, что погибший ФИО3 приходился им родным человеком, в результате его смерти они испытали нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу смерти мужа и отца, испытывают нравственные страдания и в настоящее время в связи с невосполнимостью утраты.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что при судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,28 промиле, в моче - в концентрации 0,6 промиле.

Приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ООО "ЭкоТехПром" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда и для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи