Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2016 г. по делу N 33-2831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала в г.Надым на определение Надымского городского суда от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление директора Надымского филиала АО "Ямалкоммунэнерго" Белоногова С.В. о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Надымского городского суда от 11 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, действия АО "Ямалкоммунэнерго" в г.Надым по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения за период с января по июль 2015 года признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, на филиал АО "Ямалкоммунэнерго" в г.Надым возложена обязанность поставлять горячую и холодную воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. 29 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство.

28 июля 2016 года АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до окончания срока исполнения предписания - 1 декабря 2016 года.

В судебном заседании представитель должника АО "Ямалкоммунэнерго" Мурадымов, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Надымском районе, Отдела судебных приставов по г.Надым и Надымскому району.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе АО Ямалкоммунэнерго" просит об отмене определения и разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства по существу. Доводы частной жалобы дублируют доводы заявления.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статей 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства, возбужденного для исполнения решения суда, допускается по основаниям, им предусмотренным.

К числу таких оснований относятся оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (подп.1-6 п.2 ст. 39 того же Федерального закона).

Решение Надымского городского суда от 11 ноября 2016 года вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Надым и Надымскому району Макаровой И.А. от 29 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство N (том 3, л.д.142-143).

Вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" предписание N от 09.12.2015 об устранении выявленных нарушений и обеспечении потребителей услуг холодного централизованного водоснабжения питьевой водой, соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию железа, марганца и кремня, в соответствии с требованиями СанПин 2.1.41074-01 в срок до 1 декабря 2016 года в силу указанных процессуальных норм не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным определением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)