Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2016 г. по делу N 33-2835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.

при секретаре Гуцал Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Герасимовой И.В. на определение Новоуренгойского городского суда от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать Герасимовой И.В. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новоуренгойского городского суда от 13.04.2016 года по гражданскому делу N по иску Герасимовой И.В. к Шишкину Е.В., Шишкиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий расторжения договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи суда Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоуренгойского городского суда от 25 января 2016 года по гражданскому делу N по иску Герасимовой И.В. к Шишкину Е.В., Шишкиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий расторжения договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 25.01.2016 года поступили в суд 17 марта 2016 года.

Определением суда от 13.04.2016 года ходатайство Герасимовой И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N оставлено без удовлетворения.

15.07.2016 года в суд поступила частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного определения.

Заявитель Герасимова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании заявления извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица Шишкин Е.В., Шишкина Е.А. в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Герасимова И.В. выражает несогласие с названным определением суда, указывая, что обжалуемое определение ею не получено до настоящего времени, о содержании определения она узнала от представителя, который ознакомился с материалами дела 11 июля 2016 года. Полагает, что отсутствие в материалах дела почтовой корреспонденции не свидетельствует о ее получении, выводы суда в данной части являются лишь предположением. Кроме того, в период с середины марта до середины июля она находилась за пределами города Новый Уренгой, выезжала на лечение и физически не могла лично получить корреспонденцию суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Новоуренгойского городского суда от 25 января 2016 года по гражданскому делу N по иску Герасимовой И.В. к Шишкину Е.В., Шишкиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий расторжения договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.103-105)

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 25.01.2016 года поступили в суд 17 марта 2016 года (л.д.115, 120)

Определением суда от 13.04.2016 года ходатайство Герасимовой И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N оставлено без удовлетворения (л.д.118)

Копия определения об отказе восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направлялась сторонам, в том числе и Герасимовой И.В., 12 мая 2016 года посредством почтовой корреспонденцией (л.д.120)

15 июля 2016 года в суд поступила частная жалоба на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Учитывая, что определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено судьей 13 апреля 2016 года, то последним днем подачи частной жалобы являлось 28 апреля 2016 года.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ данный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Между тем, заявителем не представлено доказательств, связанных с ее личностью, и свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ей при должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, своевременно узнать о принятом судебном решении и подать частную жалобу в установленный законом срок.

Разрешая вопрос о восстановлении Герасимовой И.В. пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел оснований для его восстановления, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, уважительными не являются.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, причины пропуска срока изучены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка в соответствии с действующими положениями гражданского процессуального законодательства, что также соответствует и разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что именно Герасимова И.В. была заявителем как иска (участвовала в суде первой инстанции с представителем Букша Е.В., действующей по нотариальной доверенности от 27.10.2015г. сроком на пять лет), так и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, достоверно знала о принятии судом к производству поданного ходатайства, между тем, длительное время не обращалась в суд для уточнения информации о процессе его рассмотрения.

Положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Таким образом, подача частной жалобы на определение суда, принятое в судебном заседании 13 апреля 2016 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока только 15 июля 2016 года, расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальным правом обжалования, что в силу ст. 35 ГПК РФ является недопустимым.

С учетом осведомленности Герасимовой И.В. о наличии в производстве суда ее ходатайства, надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения, а также выполнения судом обязанности направления Герасимовой И.В. копии принятого определения по адресу получения ею корреспонденции, указанному в материалах дела, доводы частной жалобы о наличии процессуальных оснований для восстановления пропущенного срока подлежат отклонению.

Ссылка заявителя в частной жалобе на ее отсутствие в период с середины марта по середину июля за пределами города Новый Уренгой, выезжала на лечение и физически не могла лично получить определение суда, голословна и не основана на законе, а потому не может быть признана уважительной причиной для пропуска установленного законом срока.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В нарушение положений указанной нормы Герасимова И.В. не уведомила суд о перемене ею адреса, куда суду следует направлять корреспонденцию.

Суждения заявителя в частной жалобе о начале исчисления срока на подачу жалобы с 11 июля 2016 года, то есть со дня ознакомления ее представителя с материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекут отмены определения, поскольку в силу положений статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не со дня получения ее заинтересованным лицом.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи