Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2016 г. по делу N 33-2857/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.

при секретаре Гуцал Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации города Муравленко на определение Муравленковского городского суда от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Митченко С.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 425 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митченко С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Муравленко судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В обоснование указала, что понесла эти расходы в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Администрации г.Муравленко о взыскании возмещения за жилое помещение в размере "данные изъяты".

В судебном заседании заявитель Митченко С.С. поддержала свои требования.

Представитель Администрации г.Муравленко Шестак М.М. заявленные требования не признал в связи с намерением обжаловать решение суда от 25 апреля 2016 года в кассационном порядке.

Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Администрации города Муравленко М.М.Шестак, действующий по доверенности, просил определение отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указал, что в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ Администрация города Муравленко должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 25 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Митченко С.С. к Администрации г.Муравленко о взыскании возмещения за жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 27,5 кв.м., этаж 2, номера на поэтажной плате 2,3, находящееся по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2016 года решение Муравленковского городского суда от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче иска в суд Митченко С.С. оплатила государственную пошлину в сумме 15 150 рублей (л.д.7)

Рассматривая заявление Митченко С.С. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, суд руководствовался положениями ч.1 ст.98, 88 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ Администрация города Муравленко должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Положения, предусмотренные ст. 333 НК РФ, которой регламентируется освобождение от уплаты госпошлины, не могут быть применены, поскольку в данной случае взыскиваются убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда следует признать правильным, законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муравленковского городского суда ЯНАО от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии