Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2016 г. по делу N 7-460/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении жалобам Абдулаева Пархата и Административной комиссии в МО город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в МО г.Салехард от 5 сентября 2016 года N 389 А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда от 29 сентября 2016 года указанное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с решением судьи, А. в жалобе просит об его отмене, в связи с тем, что направление дела на новое рассмотрение ухудшит его положение.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, заместитель председателя Административной комиссии в МО г.Салехард М. также просит отменить решение, настаивая на надлежащем извещении А. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы.

В судебном заседании суда ЯНАО представители административной комиссии Р. Б. и Р. поддержали доводы жалобы, при этом пояснили, что звонили А. с намерением уведомить об изменении даты рассмотрения дела на 1 сентября 2016 года, однако он, услышав, что звонят из административной комиссии, "бросил трубку".

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время на защищаемых территориях и помещениях, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отменяя постановление административной комиссии от 5 сентября 2016 года N 389 и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что заседание административной комиссии в МО г.Салехард 1 сентября 2015 года было проведено в отсутствие А., в отношении которого не имеется сведений о надлежащем извещении о времени и месте заседания административной комиссии, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Поскольку срок привлечения А. к административной ответственности не истек, это обстоятельство явилось безусловным основанием возвращения дела на новое рассмотрение.

Как усматривается из представленных материалов административного дела, 24 августа 2016 года в отношении А. был составлен протокол N 322 об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-40 часов до 03-05 часов находясь в "адрес", допустил звучание музыки с повышенным уровнем громкости, разговоры на повышенных тонах, чем нарушил тишину и покой граждан в соседних жилых помещениях.

Согласно протоколу N 389 от 1 сентября 2016 года о рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией в МО г.Салехард на заседании комиссии А. не явился, извещен надлежащим образом, однако данные о надлежащем извещении А. о времени и месте заседания комиссии на 1 сентября 2016 года, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, не свидетельствует о надлежащем извещении А., поскольку переговоры между ним и секретарем административной комиссии длились одну секунду, что подтверждается детализацией телефонного соединения и пояснениями в судебном заседании суда ЯНАО представителя Б.

Более того, в материалах административного дела имеется уведомление А. о заседании комиссии, назначенного на 15 сентября 2016 года в 16-00 часов.

Утверждение представителя административной комиссии об устном извещении А. о переносе даты рассмотрения дела ничем не подтверждено, а последним отрицается.

В этой связи, с выводом судьи о том, что постановление Административной комиссии N 389 от 5 сентября 2016 года нельзя признать законным, поскольку ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, следует согласиться.

Доводы жалоб о допущенных судом нарушениях ошибочны, основаны на неверном толковании норм права.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобы Абдулаева Пархата и Административной комиссии в МО город Салехард - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич